Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-18722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18722/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива №10 «МОРЯК»,

апелляционное производство №05АП-12917/2013,

на решение от 12.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18722/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива №10 «МОРЯК» (ИНН 2538027941, ОГРН 1072538001359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2007)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН  2538111008, ОГРН  1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности изменить сведения,

при участии:

от гаражно-эксплуатационного кооператива №10 «МОРЯК» - Бондаренко А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013 сроком действия один год;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю - Мадисон Э.М., представитель по нотариальной доверенности от 29.07.2013 сроком действия 27.12.2015;

от администрации г. Владивостока, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Гаражно-эксплуатационный кооператив №10 «МОРЯК» (далее по тексту – заявитель, кооператив, ГЭК №10 «МОРЯК») обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, орган кадастрового учета) от 01.04.2013 №Ф01/13-20060 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:794, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Вострецова, д. 19, и об обязании кадастровую палату изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади спорного земельного участка с площади 6500 кв.м на площадь 6289 кв.м, изменить описание местоположения границ спорного земельного участка согласно представленному заявителем межевому плану №25-0-1-500/2013-216 от 02.02.2013 и осуществить учет изменений указанного объекта недвижимости.

          Определением от 22.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Владивостока (далее по тексту – администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что третьими лицами, в том числе департаментом, не заявлялись правопритязания на земельный участок кооператива, что опровергает вывод органа кадастрового учета и суда о том, что с заявлением о кадастровом учете земельного участка кооператива обратилось ненадлежащее лицо.  Кроме того, из содержания межевого плана следует, что администрация безусловно признает право кооператива на земельный участок.

          Также кооператив указывает, что судом при исследовании доказательств не оценены существенные доказательства, а именно кадастровая выписка от 28.10.2011 №25/00-11-120084 и решение кадастровой палаты от 27.10.2011 №Ф01/11-48978, из содержания которых следует, что разрешенным использованием земельного участка является строительство и эксплуатация ГЭК №10 «МОРЯК», что неопровержимо доказывает принадлежность права пользования земельным участком именно кооперативу, а не другому лицу.

          Поскольку кадастровая палата и администрация участвовали в рассмотрении дела №А51-4729/2013, то они были полностью осведомлены об обстоятельствах того, что решением арбитражного суда от 03.12.2012 по делу №А51-19541/2012 установлены соответствующие факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа (акта) кооперативу, о чем было заявлено представителем  кооператива при рассмотрении настоящего дела.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов кооператив просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Представитель кадастровой палаты возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          18.03.2013 заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением №25-0-1-50/3101/2013-2016 о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому были приложены межевой план и доверенность.

          Решением от 01.04.2013 №Ф01/13-20060 кадастровая палата отказала заявителю в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

          Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ).

          Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона №221-ФЗ).

          Частью 5 статьи 4 названного Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

          Согласно статье 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

          По правилам части 3 статьи 20 этого же Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

          В силу части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

          К необходимым для кадастрового учета документам относится межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) и копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости) (пункты 2, 6 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ).

          Часть 2 статьи 27 указанного Закона предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 названной статьи); с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 части 2 названной статьи).

          Следовательно, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в орган кадастрового учета должен быть представлен документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о возникновении или прекращении вещного права.

          Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка заявителем были представлены доверенность от 03.12.2012 и межевой план от 02.02.2013.

          Учитывая, что документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на спорный земельный участок, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона №221-ФЗ не был представлен вместе с заявлением в орган кадастрового учета, у последнего отсутствовали предусмотренные нормами Закона №221-ФЗ основания для учета изменений спорного земельного участка в соответствии с представленными заявителем документами.

          Соответственно, оспариваемое кооперативом решение не противоречит закону.

          Довод заявителя жалобы о том, что таким документом является акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.10.1969, имеющийся в составе межевого плана, был предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного вместе с межевым планом акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.10.1969 невозможно однозначно определить то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование именно заявителю.

          В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что принадлежность названного акта заявителю была установлена только решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу №А51-19541/2012. При этом по смыслу норм главы 27 АПК РФ принятие арбитражным судом решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствует о невозможности подтвердить установленный таким решением факт во внесудебном порядке, в том числе, при рассмотрении заявления об учете изменений объекта недвижимости.

          Кроме того, как видно из материалов дела, копия данного решения арбитражного суда к заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости от 18.03.2013 №25-0-1-50/3101/2013-2016 не была приложена.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, рассматривая заявление об учете изменений объекта недвижимости, орган кадастрового учета не проводит правовую экспертизу документов, приложенных к таким заявлениям, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая палата была лишена возможности достоверно установить относимость указанного акта к заявителю путем совокупного анализа документов заявителя.

          Довод кооператива о том, что суд вышел за пределы полномочий, положив в обоснование обжалуемого решения довод о непредставлении заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку данный довод не был указан в оспариваемом отказе, а также не заявлялся в процессе рассмотрения дела, коллегия отклоняет как ошибочный.

          Из буквального прочтения оспариваемого решения кадастровой палаты видно, что, указав в оспариваемом решении в качестве