Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-18722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

основания для отказа – обращение с заявлением ненадлежащего лица, орган кадастрового учета сослался на положения статьи 20 Закона №221-ФЗ, предусматривающей перечень лиц, уполномоченных на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости.

          Кроме того, делая вывод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих его право в отношении спорного земельного участка, кадастровая палата сослалась на положения пункта 2 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ, устанавливающей полномочия кадастровой палаты отказать в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

          Доводы заявителя о том, что орган кадастрового учета, администрация и департамент на момент подачи соответствующего заявления были полностью осведомлены об обстоятельствах, установленных в рамках дела №А51-19541/2012, включая факт принадлежности правоустанавливающего документа (акта) кооперативу, а также довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, коллегией отклоняются.

          Предметом рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ является проверка законности решения органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине того, что заявитель в нарушение требований Закона №221-ФЗ не представил всех необходимых документов. В то время как вопрос о принадлежности спорного земельного участка заявителю на том, или ином вещном праве не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

          Анализ положений Закона №221-ФЗ показывает, что обязанности органа кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости корреспондирует обязанность заинтересованного лица представить полный пакет документов, необходимых для осуществления кадастрового учета. Учитывая, что данная обязанность кооперативом выполнена не была, оспариваемое решение кадастровой палаты не противоречит закону и не нарушает права законные интересы заявителя, так как последний не лишен возможности обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением надлежащего пакета документов.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты от 01.04.2013 №Ф01/13-20060 об отказе в учете изменений спорного земельного участка является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу №А51-18722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Круткину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы гаражно-эксплуатационного кооператива №10 «МОРЯК» по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 06.11.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова