Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А59-4912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4912/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13649/2013

на определение от 04.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4912/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Роякс-М»                                (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002) о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 22.10.2012 № 18-09/14491 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ЗАО «Роякс-М»: Семенец Е.И. по доверенности от 12.10.2012, срок действия 2 года;

от Сахалинской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роякс-М» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения  Сахалинской таможни  от 22.10.2012                   № 18-09/14491 об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848,15 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по декларациям №10707030/180412/0002842 и № 1070703/080612/0004378, и обязании возвратить 496.848,15 руб.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по делу № А59-4912/2012, требования заявителя удовлетворены: решение таможни признано недействительным, также на  Сахалинскую таможню возложена обязанность возвратить ЗАО «Роякс-М» 496.848,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая результаты рассмотрения спора 06.09.2013 ЗАО «Роякс-М» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя  в сумме 101.877 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 04.10.2013 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и являются разумными. 

Не согласившись с определением суда от 04.10.2013,таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом принципа разумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем определение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом в нарушение требований законодательства не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные за проживание представителя Семенец Е.И. в гостинице, поскольку из представленного в материалы дела чека невозможно идентифицировать, кто именно проживал в гостинице.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных обществом представлен расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, что свидетельствует о том, что представитель общества Семенец Е.И. является штатным работником               ЗАО «Роякс-М», поскольку оформление указанных выше документов с лицом, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору, законом не предусмотрено.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение судебных расходов в сумме 26.877 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Также в апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб., в том числе 20.000 руб., возмещенных обществу за участие представителя  в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу Сахалинской таможни в ее отсутствие.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. При  этом представитель указал, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 №Р/06/12/РМ, заключенный ЗАО «Роякс-М» с                     ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт», в котором последнее взяло на себя обязанности по подготовке судебных документов; консультированию заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; участию в судебных заседания по признанию незаконным решения Сахалинской таможни от 22.10.2012 №18-09/14491 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10707030/180412/0002841, №1007030/080612/0004378; а также иные обязанности, связанные и необходимые для сопровождения судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 №Р/06/12/РМ размер вознаграждения по настоящему договору составляет  75.000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора  в обязанности             ЗАО «Роякс-М» входит за своей счет нести расходы, связанные с исполнением договора от 08.10.2012 №Р/06/12/РМ, а именно расходы на проезд, проживание, суточные.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 30.07.2012            №Р-М/2842, согласно которому исполнитель, ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» в лице специалиста Семенец Е.И., выполнил работы по консультации, подготовке и участию в судебных заседания по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В обоснование понесенных расходов ЗАО «Роякс-М» представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012 №Р/06/12/РМ, акт  об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 30.07.2013 №Р-М/2842, платежное поручение от 01.08.2013 №334 на сумму 75.000 руб. (с назначением платежа за юридические услуги).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Сахалинской таможни и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, учитывая участие представителя общества в  4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в апелляционной инстанции,  подготовку заявления в суд,  пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательственной базы, категорию и сложность дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Доводы заявителя о чрезмерном взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется, поскольку таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также в рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, в сумме 26.877 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 14.877 руб.,  счет и кассовый чек на сумму 8.000 руб. за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер от 08.05.2013 на выдачу Семенец Е.И денежных средств в сумме 28.500 руб., авансовый отчет представителя от 28.08.2013 №4.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно взыскал указанные расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сахалинской таможни.

Довод таможни о том, что из представленных документов невозможно установить факт проживания представителя Семенец Е.И. в гостинице, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет на оплату гостиницы  от 23.05.2013 №119955 выдан на имя Семенец Е.И., оплата произведена также 23.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, следовательно, оснований сомневаться в том, что представитель общества не проживал в гостинице, а предприятие не несло расходов в сумме 8.000 руб., у коллегии не имеется.

Довод Сахалинской таможни о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, суточные оформлены на основании авансового отчета, что свидетельствует о том, что Семенец Е.И. является работником общества, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях, поскольку иных доказательств того, что Семенец Е.И. является штатным работником организации в материалы дела не представлено.  

При этом, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами, расходно-кассовыми ордерами.

Выдача наличных денег лицам, не являющимся работниками организации, на основании расходных кассовых ордеров действующим законодательством не запрещается.

Довод таможни о том, что представленный в материалы дела авансовый отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как данный отчет составляется только лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, коллегией отклоняется, поскольку авансовый отчет согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый