Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-21772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21772/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-13431/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-21772/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2008)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/513/13 от 30.05.2013,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от административного органа: представитель С.И. Бурлаков (служебное удостоверение ОТ № 102002, доверенность от 03.10.2013 № 21/703/31/6175);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – «административный орган») от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении № 2459/513/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 16.10.2013 в апелляционном порядке, общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации допущено не было, так как судно Государственную границу Российской Федерации не пересекало,            Лисейкина А.С. оказалась на борту судна, которое находилось во внутренних водах Российской Федерации и не оформлялось таможенными и пограничными органами для захода в иностранный порт. Кроме того, общество не усматривает вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку капитан судна был надлежащим образом инструктирован о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, а Лисейкина А.С. оказалась на борту судна без ведома руководства общества и без уведомления капитана судна. Протокол, постановление административного органа и судебный акт вынесены без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником судна СРТМ-К «Икларанд», бортовой номер В-0679, и имеет разрешение от 28.02.2013 серия 08/НП                   № 363/193 на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В пункте 12 разрешения приведен перечень морских портов Российской Федерации для захода и выгрузки улова водных биологических ресурсов, в том числе порт Владивосток.

06.04.2013 судно под управлением капитана Волокитина С.Н. вышло после осуществления промысла из Западно-Сахалинской подзоны и направилось в г.Владивосток.

08.04.2013 в 22 час. 15 мин. судно встало на якорь в бухте Тихая для осуществления ремонта траловой лебедки.

В ходе осмотра судна сотрудниками административного органа в рамках контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что на борту находится гражданка Лисейкина А.С., которая не является членом экипажа.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества было возбуждено дело                   № 2459/513/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

30.04.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества Гончаровой Н.С. по доверенности от 10.04.2013.

Постановлением от 30.05.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе», «Закон № 4730-1»), хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе определено, что при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судом, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 (далее по тексту – «Положение»), контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о Государственной границе Российской Федерации и настоящего Положения (пункт 2).

Объектами контроля являются российские суда, имеющие разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (пункт 4).

При осуществлении контроля пограничными органами проводятся контрольно-проверочные мероприятия, в том числе осмотр российского судна (пункт 5).

Выход российских судов в район промысла водных биологических ресурсов осуществляется из морских портов Российской Федерации только после проведения контрольно-проверочных мероприятий на судне должностными лицами пограничного органа, уполномоченными осуществлять контроль. Право выхода в море на российском судне имеют лица, которые включены в судовую роль (список членов экипажа), заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом, а также лица, указанные в уведомлении, предусмотренном пунктом 10 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 (пункт 6).

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-проверочных мероприятий в ходе осмотра судна СРТМ-К «Икларанд» административным органом на борту была обнаружена гражданка      Лисейкина А.С., не являющаяся членом экипажа судна и не включенная в судовую роль. Разрешение на посадку Лисейкиной А.С. на борт судна административным органом не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями капитана судна Волокитиным С.Н., Лисейкиной А.С., протоколом об административном правонарушениями от 30.04.2013 и обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Утверждая обратное, общество ссылается на то, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации допущено не было, так как судно Государственную границу Российской Федерации не пересекало, Лисейкина А.С. оказалась на борту судна, которое находилось во внутренних водах Российской Федерации и не оформлялось таможенными и пограничными органами для захода в иностранный порт.

Между тем, исходя из Положения судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, находится в особом правовом режиме, при котором пользователь водных биологических ресурсов имеет право осуществлять на этом судне промысловую деятельность, отличную от указанной в разрешении, только после того, как судно прибудет в установленный порт или портопункт, указанный в разрешении, и пройдет определенные процедуры проверки и закрытия рейса по этому разрешению у пограничных органов. При этом непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.

Материалами дела подтверждается, что, прибыв 08.04.2013 в порт Владивосток после осуществления промысла из Западно-Сахалинской подзоны, судно в 22 час. 15 мин. судно встало на якорь в бухте Тихая для осуществления ремонта траловой лебедки. Проверка и закрытие рейса пограничными органами не производились, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, на момент осмотра судна административным органом и обнаружения гражданки Лисейкиной А.С. судно находилось под правовым режимом Государственной границы, и на него распространялись требования  пункта «в» части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе. Доводы заявителя в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении вменяемого