Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-21772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему правонарушения была установлена.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что капитан судна был надлежащим образом инструктирован о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, а Лисейкина А.С. оказалась на борту судна без ведома руководства общества и без уведомления капитана судна, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по недопущению посадки пассажиров, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Коллегией установлено, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 17.05.2013 в 11 час. 00 мин.

Соответствующее уведомление, оформленное письмом от 30.04.2013                    № 21/703/4/715, было направлено в адрес общества заказным письмом 14.05.2013 и поступило в почтовое отделение адресата 29.05.2013, о чем в материалах дела имеется конверт с отметками почтового отделения.

Поскольку для участия в рассмотрении дела 17.05.2013 представитель общества не прибыл, и у административного органа отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, определением от 17.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.05.2013 в 11 час.00 мин.

Копия определения была направлена в адрес общества заказным письмом 23.05.2013 и получена им 05.06.2013, то есть после рассмотрения дела, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте.

Делая вывод о надлежащем уведомлении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что помимо направления заказного письма 27.05.2013 административный орган направил определение от 17.05.2013 в адрес общества посредством факсимильной связи.

Действительно, в материалах дела имеется отчет об отправке факса на номер 8 (423) 2499661, принадлежность которого обществу подтверждается материалами дела.  Сообщение было направлено по указанному номеру по факсимильной связи в режиме автоматического приема. Вместе с тем из представленного отчета невозможно установить, какая информация направлена факсом, кем был направлен факс, был ли он получен адресатом и кто именно его получил, в то время как по материалам дела факт получения определения от 17.05.2013 обществом отрицается.

Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела - 30.05.2013 общество не располагало и не могло располагать информацией о том, что административное дело № 2459/513/13 назначено к рассмотрению, поскольку уведомление о назначении первого заседания по делу на 17.05.2013 поступило в почтовое отделение адресата только 29.05.2013,  а уведомление о назначении второго заседания по делу на 30.05.2013 было получено обществом только 05.06.2013, коллегия считает, что у административного органа отсутствовали основания считать общество надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Оценивая обстоятельства уведомления общества о рассмотрении административного дела, коллегия отмечает, что доводы административного органа о том, что о дате и месте рассмотрения административного дела им был уведомлен директор общества Филиппов С.П. по телефону 89025575223, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность указанного телефонного номера иному лицу, не являющемуся законным представителем общества. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.

При таких обстоятельствах постановление от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении № 2459/513/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-21772/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении                     № 2459/513/13 о привлечении ООО «Дельфин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова