Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-4590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4590/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс – Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-13138/2013

на решение от 10.09.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4590/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс – Трейд» (ОГРН 1022502284826, ИНН 2539050301)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

о признании незаконным решения, согласовании условий договора купли-продажи

при участии:

от заявителя: адвокат Калмыкова Е.А. по доверенности от 21.05.2013 сроком на один год со специальными полномочиями, Шевченко С.И. – представитель по доверенности от 12.12.2013 сроком на 10 дней;

от ответчика: Барлева О.Н. – представитель по доверенности от 06.03.2013 № 1-13/727 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МКУ «АПМЗН») с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 08.11.2012 № 1-12/3212, незаконным; об обязании МКУ «АПМЗН» определить предмет договора, указанный в пункте 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости №126-КП, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку по состоянию на 27.01.2003.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока для согласования условий договора купли-продажи и его заключения на дату принятия учреждением обжалуемого решения. Ссылается на выход судом за рамки предъявленных требований в виде вывода о незаключенности сторонами договора купли-продажи, поскольку такие требования истцом не заявлены. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств оспаривания цены выкупаемого имущества, ссылается на то, что требований об оспаривании выкупной цены им не заявлялось. Указывает на то, что судом не разрешено требование об обязании определить предмет договора в соответствии с данными технического паспорта. Обращает внимание на то, что в первом судебном заседании представителем учреждения подтвержден факт преждевременного направления обжалуемого решения заявителю.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «АПМЗН» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на правомерность вывода суда о том, что договор купли-продажи является незаключенным, указывает на уклонение заявителя от заключения договора в течение длительного времени.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А51-37571/2013 Арбитражным судом Приморского края, поскольку решение по делу № А51-37571/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-37571/2013.

Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, 29.11.2013 ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МКУ «АПМЗН» с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 20.01.2012 №126-КП. Заявитель полагает, что решение по делу № А51-37571/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако данные обстоятельства не относятся к основаниям для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу №А51-11858/2010 признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в реализации ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 109; на Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Администрацию г.Владивостока возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

02.12.2011 МКУ «АПМЗН» направило в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» копии решений Думы города Владивостока от 28.02.2011 № 633 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2011 год», от 24.11.2011 № 770 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 28.02.2011 № 633 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2011», а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества (получены обществом 22.12.2012).

В сопроводительном письме ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» было предложено согласовать порядок оплаты (график платежей) в день подписания договора, а также указать необходимые реквизиты покупателя.

30.01.2012 в МКУ «АПМЗН» от общества поступило дополнение к проекту договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2012 №126-КП, а также подписанный ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» проект договора с рукописной датой «20.01.2012» с дополнением, которое является неотъемлемой частью договора и в котором истец просил указать в договоре: график платежей, обоснование выкупной цены и документы в обоснование полномочий сторон по договору.

Из пояснений сторон следует, что по результатам переписки по согласованию условий договора купли-продажи условия, предложенные заявителем, были внесены в договор, и 31.08.2012 в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» были направлены три экземпляра договора купли-продажи (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 20.01.2012 №126-КП, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, которые были подписаны со стороны УМС г. Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» по договору поручения.

Указанные экземпляры проекта договора купли-продажи были получены ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» 01.10.2012, однако с письмом от 31.10.2012 заявитель направил в адрес учреждения два подписанных с его стороны экземпляра договора купли-продажи с дополнением, которое расценивается апелляционным судом как протокол разногласий, в котором общество указало следующее: «1. из пункта 1.2 договора исключить помещение под лит. А.; 2. в пункте 2.1.2 четко определить перечень документов, передаваемый покупателю для государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект; 3. в разделе 3 «Цена договора и порядок расчета» внести изменения на основании: а) произвести оценку помещения, так как предлагаемая Вами оценка производилась 03.10.2011, т.е. более 6 месяцев назад, и устарела; б) предоставить отчет об оценке, где должны быть указаны методы и дата оценки; 4. Согласно технической экспертизы, помещению требуется капитальный ремонт, поэтому цена 13842373 рубля является завышенной (общая стоимость объекта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, в 2006 году составляла 7090200 рублей; 5. ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» не может согласиться с пунктом 1.5 договора, поскольку считает, что права установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Вами не соблюдены».

МКУ «АПМЗН», полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 20.01.2012 №126-КП (далее по тексту – договор купли-продажи) не был подписан в установленный срок, направило в адрес заявителя письмо от 08.11.2012, в котором указано, что заявитель на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) утратил преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

Не согласившись с отказом от заключения договора купли-продажи и решением об утрате преимущественного права на выкуп арендованных помещений, оформленным письмом от 08.11.2012, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Статьей 4 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

         В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу №А51-11858/2010 признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в реализации ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 109. В порядке восстановления нарушенного права на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества.

         Во исполнение судебного акта МКУ «АПМЗН», действуя от имени УМС г.Владивостока на основании договора поручения, 02.12.2011 направило в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который получен обществом 22.12.2012. По результатам переписки по согласованию условий договора купли-продажи 31.08.2012 в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ТРЕЙД» были вновь направлены три экземпляра договора купли-продажи (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 20.01.2012 №126-КП с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, которые получены заявителем 01.10.2012, что следует из заявления.

         Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

          Письмом от 31.10.2012 заявитель направил в адрес МКУ «АПМЗН» два подписанных с его стороны экземпляра договора купли-продажи с протоколом разногласий, в которых общество указало на