Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-16070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личного пользования, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.

          При этом представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствовали требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. были подтверждены в полном объеме представленным договором от 05.03.2013 №ФЛ-081/2013.

          Вместе с тем, указанная декларация в нарушение Порядка №2583 не была зарегистрирована таможенным органом, также как не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

          Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора №ФЛ-081/2013 от 05.03.2013, в силу которого оно приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.С.) операции по таможенному оформлению любых грузов.

          Довод заявителя жалобы о недоказанности факта подачи 15.03.2013 в таможенный орган ПТД судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

          Более того, указанный довод таможни опровергается результатами прокурорской проверки, согласно которой в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 таможенным представителем регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший в адрес Качинского И.С., что нашло отражение в представлении Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела таможней не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени, необходимого на проверку документов (не более 2-х часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как в силу вышеприведенных норм права обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

          При изложенных обстоятельствах бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении 15.03.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE43558L007643, модель 2008 года, б/у, после чего был выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 29.05.2013. Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу и актом от 18.06.2013 № 601/1 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 601 от 29.05.2013.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 1981 от 18.06.2013 на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013  по делу №А51-16070/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова