Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-4145/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4145/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-14974/2013

на определение от 30.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4145/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» (ИНН 6501069220, ОГРН 1026500528999)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области  (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065) от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» (далее – заявитель, ФКХ «Ранчо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области, управление, административный орган) о привлечении ФКХ «Ранчо» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

  До принятия судебного акта по существу спора, в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Определением суда от 30.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.10.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) просит его отменить как незаконное, в связи с чем указал следующее.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу № А51-672/2013 удовлетворены требования Департамента о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2013 об отказе в возбуждении в отношении КФХ «Ранчо» дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ. В связи с этим управлением было возбуждено в отношении КФХ «Ранчо» дело об административном правонарушении по части 1 статье 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков на территории г. Южно-Сахалинск.

  По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником по делу об административном правонарушении.    Указанными действиями КФХ «Ранчо» по нецелевому использованию земель сельскохозяйственного назначения на территории г. Южно-Сахалинск наносится публичный вред. Соответственно, по мнению Департамента, отсутствие в деле об указанном административном правонарушении потерпевшего лишает население городского округа Южно-Сахалинск возможности восстановления нарушенных публичных прав.

         При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента в качестве третьего лица по делу, не указал какой орган подлежит привлечению к участию в деле для защиты публичных интересов в сфере градостроительства и землепользования. Вместе с тем при рассмотрения дела № А51-672/2013 именно Департамент признан лицом, обеспечивающим защиту публичных интересов, связанных с нарушением разрешённого использования земельных участков, с разделением и застройкой на территории городского округа Южно-Сахалинск. Соответственно, как полагает Департамент, настоящее судебное дело об оспаривании  ФКХ «Ранчо» постановления Управления Росрестра по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138 о привлечении ФКХ «Ранчо» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земель городского округа Южно-Сахалинск незаконно было рассмотрено судом первой инстанции без участия Департамента, а отказам суда первой инстанции в привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица нарушены его права как потерпевшего, предусмотрены статьёй 25.2 КоАП РФ.     

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКХ «Ранчо», административного органа, Департамента не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Сахалинской области заявило о рассмотрении апелляционной жалобы Департамента в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и Департамента по имеющимся в деле документам.

Управление Росреестра по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента ссылается на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по настоящему делу постановление управления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138 признано незаконным и отменено. Управление считает, что учитывая субъектный состав административного правонарушения, позиция Департамента как органа муниципальной власти не может повлиять на результат судебного разбирательства по делу. Кроме того, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу № А59-4318/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу по заявлению Департамента к Управлению Росреестра по Сахалинской области и третьему лицу - ФКХ «Ранчо» об отмене постановления управления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138. Данный судебный акт, по мнению управления, также свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица. На основании изложенного, административный орган просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         На основании поручения прокуратуры города Южно-Сахалинска от 17.12.2012 № 7-15-2012 и распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 21.12.2012 № 176, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ФКХ «Ранчо» на предмет соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110, площадью 97279 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160, площадью 17157 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городе Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое.

         По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012 № 174, в котором зафиксирован факты нецелевого использования ФКХ «Ранчо» земельных участков.

В ходе проверки департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м с разрешенным использованием «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» согласно записи о государственной регистрации прав от 07.06.2004 № 65-01-5/2004-514 находился в собственности ФКХ «Ранчо», и из него было образовано 78 земельных участков с аналогичным разрешенным использованием, площадь которых, по мнению департамента, не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для таких целей. В настоящее время на земельном участке возведено 23 индивидуальных жилых дома, что не соответствует его разрешенному использованию.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» департаментом выявлен факт использования земельного участка для обеспечения жилой застройки, расположенной в г.Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое, проездами к частным земельным участкам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, поскольку земельный участок в своем составе имеет улицы и инженерную инфраструктуру (линии электропередач, трансформаторные подстанции). По мнению департамента, в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, данный земельный участок использоваться не может.

         Материалы проверки направлены Департаментом в Управление Росреестра по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения

         С учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу № А59-672/2013, принятого по заявлению Департамента, управлением  21.08.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ФКХ «Ранчо» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и проведении  административного расследования.

         16.09.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ФКХ «Ранчо» квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов административного производства, управлением 17.09.2013 вынесено постановление № 138 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФКХ «Ранчо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

         Полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ФКХ «Ранчо» оспорило его в арбитражном суде.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу спора, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что в рамках административного производства № 138 Департамент к участию в деле Управлением Росреестра по Сахалинской области не привлекался. При этом суд посчитал, что принятым в будущем решением суда, права Департамента не будут нарушены, поскольку в отношении последнего какие-либо решения и предписания Управлением Росреестра по Сахалинской области не принимались.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 30.10.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства с соблюдениями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

  В силу статьи 25.2 КоАП РФ по делам об административном правонарушении участником производства является потерпевший, которому причинен физический или моральный вред.

  Названное лицо наделено процессуальными правами и гарантиями, установленными в данной норме закона, в том числе и правом обжалования судебных актов. В то же время в соответствии со статьёй 40 и положениями главы 25 АПК РФ, потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками процесса. Поэтому, если права лица нарушены, он привлекается к участию в деле об административном правонарушении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Таким образом, по смыслу статей 40, 51 АПК РФ, части 2 статьи  25.2 КоАП РФ лицом, участвующим в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности помимо лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа, является потерпевший, выступающий в арбитражном