Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-4145/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессе в качестве третьего лица.

         Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу № А59-672/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.07.2013 и от 29.10.2013 соответственно, удовлетворены требования Департамента о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Ранчо» по статье 8.8 КоАП РФ.

         В рамках указанного дела судами установлено, что Департаментом на основании поручения прокуратуры г.Южно-Сахалинска от 17.12.2012 № 7-15-2012, распоряжения от 21.12.2012 № 176 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, а именно порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в г.Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое. По результатам проверки департаментом 26.12.2012 составлен акт № 174, подписанный с возражениями главой ФКХ «Ранчо», и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          Департамент при рассмотрении дела № А51-672/2013 в силу положений статей 1, 3 решения Городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» признан лицом, обеспечивающим защиту публичных интересов, связанных с нарушением разрешённого использования земельных участков, с разделением и застройкой. Данным публичным интересам в рассматриваемом случае совершенным ФКХ «Ранчо» правонарушением по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ причинен вред.

Довод ФКХ «Ранчо» об отсутствии у Департамента полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела отклонен судами в деле № А51-672/2013, о чем непосредственно указано в судебных актах.

         При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 69 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что Департамент является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела об оспаривании ФКХ «Ранчо» постановления Управления Росреестра по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении №138 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

         С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-672/2013, то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении №138 Департамент не признан потерпевшей стороной, не может служить основанием для вывода о не нарушении его прав и отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

         Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

         В рассматриваемом случае Департаментом составлен акт от 26.12.2012 № 174, положенный в основу административного материала дела по делу об административном правонарушении №138.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента.

То обстоятельство, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 постановление Управления РОсреестра по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138 о привлечении ФКХ «Ранчо» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом факта использования ФКХ «Ранчо» спорного земельного участка не по целевому назначению, и то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу № А59-4318/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу по заявлению Департамента к Управлению Росреестра по Сахалинской области и третьему лицу - ФКХ «Ранчо» об отмене постановления управления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении № 138, не свидетельствуют о законности обжалуемого определения от 30.10.2013.

  В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (редакции от 10.11.2011) по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 30.10.2013 подлежит отмене в порядке статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а ходатайство Департамента о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

  В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 по делу №А59-4145/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

           Удовлетворить ходатайство Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

           Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, адрес мест нахождения г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 32).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова