Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А24-2537/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, согласно Классификации основных средств  спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования белее 240 месяцев (20 лет). Данное средство построено в 1953 году, то есть фактически используется с указанного срока. Из приведенных параметров можно сделать вывод, что срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило предпринимателю воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства.

Суд первой инстанции необоснованно исходил только из срока фактической эксплуатации здания ПО «Коопснаб» - 9 лет 6 месяцев, без учета срока фактической эксплуатации здания также и другими собственниками. Из абзаца 2 п. 7 ст. 258 Кодекса следует, что налогоплательщиком может быть учтен срок фактического использования данного основного средства всеми предыдущими собственниками с 1953 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик действовал неправомерно, является необоснованным, в связи с чем коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм НДФЛ в размере 76 567,62 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует признать недействительным.

Также основанием доначисления НДФЛ явилось непринятие налоговым органом расходов предпринимателя на сумму 2 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации по договору с ООО «Позитив» на выполнение работ по проектированию торгового комплекса.

Исключая данные расходы из состава профессиональных вычетов, инспекция ссылалась на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Кроме того, правомерно поддерживая вывод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А24-409/2012 , договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между заявителем и ООО «Позитив», признан не заключенным, последним не исполнены обязательства по договору.

Коллегия апелляционного суда также считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения таких расходов в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорная проектная документация была отклонена экспертным учреждением, что исключает строительство торгового центра и дальнейший учет данных расходов в составе амортизируемого имущества. Как уже указывалось судом, у ИП Дуйшоева В.К. вообще отсутствуют основания несения таких расходов, поскольку договор признан незаключенным. Данные средства могут быть истребованы у ООО «Позитив» в рамках гражданско-правовых отношений.

По эпизоду непринятие налоговым органом расходов на приобретение имущества (контейнер 40-футовый б/у № 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели) в сумме 318170, 19 руб. коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из критериев расходов, установленных статьей 252 НК РФ.

Так согласно положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако предпринимателем не представлены доказательства того, что приобретенное имущество использовалось (используется) в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как и отсутствуют доказательства реализации этого имущества и отражения соответствующей выручки в доходах налогоплательщика.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением жалобы заявителя, апелляционный суд постановляет изменить решение суда первой инстанции, частично признав решение  ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28 недействительным.

С учетом рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, излишне уплаченная ИП Дуйшоевым Вячеславом Курбаналиевичем государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату.

Также подлежит возврату ИП излишне уплаченная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года по делу № А24-2537/2013 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 г. в размере 71061,12 руб., по сроку уплаты 15.07.2012 в размере 5506,5 руб., соответствующих им сумм штрафных санкций и пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную 03.07.2013 по чеку № 16720 государственную пошлину в сумме 3800 рублей, а так же излишне уплаченную 25.11.2013 по чеку № 22793 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова