Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-18994/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18994/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

апелляционное производство № 05АП-11675/2013, 05АП-11692/2013

на решение от 07.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970)

о расторжении договора и взыскании 2 521 030 рублей,

при участии:

от истца – Ушакова М.С. по доверенности от 18.12.2013, паспорт; Трифонова Ю.С. по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

от ответчика – Молчан И.А. по доверенности от 21.10.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» о расторжении договора № 28 от 24.09.2012, а также о взыскании 2 521 030 руб. основного долга.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, произвел расторжение заключенного между сторонами договора № 28 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома №1 объекта: «Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома №1 и магазина» по ул.Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке; взыскал с ответчика 1 195 107 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 878,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «МонолитСтрой» указало, что увеличение объемов было обусловлено ошибкой в проектно-сметной документации, поскольку на объекте потребовался демонтаж 16 железобетонных плит, а не одной как учитывалось в смете. Заявитель указал, что виды грунтов, согласованных заказчиком, а также их стоимость не были изменены подрядчиком, в связи с чем вывод суда в данной части является ошибочным.

В обоснование доводов жалобы ФГУП «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» указало, что работы истцом выполнены некачественно, выявленные ответчиком недостатки не устранены, объемы работ, указанные в актах превышают объемы, согласованные в локально-сметном ресурсе.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца представил дополнительные пояснения, а также документы, запрошенные судебной коллегией. Представитель истца пояснил, что по акту КС-2 № 2 подлежит взысканию 1 464 130,77 рублей, в позицию 6 в акте включены дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой. Также истец указал, что в позиции 5 указан объем выполненных работ 410,999 т вместо объема 172, 8 т, согласованного в смете. Также истец указал, что по акту КС-2  № 1 подлежит взысканию 1 007 465,12 рублей.

В судебном заседании 18.12.2013 в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 18 декабря 2013 года до 14 часов 40 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28 на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома № 1 объекта: «Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома № 1 и магазина» по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке в объеме в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора общая стоимость договора составляет 4 513 471 руб.

В силу пункта 6.2. договора заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии выявленных дефектов и недостатков в размере, указанном в справке по форме КС-3.

15.10.2012 ответчик передал истцу по акту № 119/715-2012 строительную площадку жилого дома № 1 объекта: «Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома № 1 и магазина» по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке, а по накладной № 119/717-2012 от 15.10.2012, в том числе, технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях под рабочий проект строительства группы жилых домов по ул. Адмирала Кузнецова.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 2 521 030 рублей.

Письмом № 124 от 16.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2012, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.10.2012 на сумму 1 007 465,12 руб., исполнительную съемку разработки грунта в котловане от 29.10.2012, картограмму, акт осмотра скрытых рвов и котлована под фундамент № 1 , акт освидетельствования скрытых работ № 1, счет-фактуру № 1 от 30.10.2012.

Письмом № 129 от 29.11.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, акт КС-2 № 2 от 19.11.2012, справку КС-3 № 2 от 19.11.2012 на сумму 1 487 604,76 руб.; счет-фактуру № 42 от 19.11.2012, акт № 23 от 29.11.2012, счет-фактуру № 43 от 29.11.2012.

Ответчик отказался подписывать представленные акты КС-2 и справки КС-3, при этом каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

19.11.2012 работы по договору истцом приостановлены.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении спорного договора от ответчика не поступил, а также ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2012 и № 2 от 19.11.2012 подписи ответчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику письмами от 16.11.2012 № 124, 29.11.2012 № 129 и ответчиком получены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка ответчика на акт проверки № 07-541 от 22.11.2012 в обоснование своих доводов судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт не свидетельствует о некачественности выполненных работ. Из буквального содержания акта следует, что 22.11.2012 работы на объекте не велись, что не отрицается истцом, поскольку 19.11.2012 работы были приостановлены в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущения истцом таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ по форме КС-2  от 30.10.2012 и от 19.11.2012, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует  из содержания акта КС-2 № 2 от 19.11.2012 объем работ по перевозке бетонных и железобетонных, стеновых и перегородочных материалов (позиция 7 в смете) подрядчиком завышен по сравнению с согласованным в смете заказчиком, и вместо 172,8 т указан 410,999 т. Также в акте № 2 от 19.11.2012 включены работы «по перевозке навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров, расстояние перевозки 25 км класс груза 1». Данные работы не были предусмотрены сметным ресурсом и согласно пояснениям истца являются дополнительными.

В нарушения статьи 65 АПК РФ, 743 ГК РФ, истец не представил доказательств согласования изменений в сметную документацию в установленном порядке в части увеличения объемов работ по позиции 7 сметы и выполнению дополнительных работ.

Относительно завышения объемов работ по позиции 5 локального сметного ресурса «Разборка железобетонных конструкций объемом 1 куб. м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 300», судебная коллегия принимает во внимание, что в смете была согласована стоимость только 1 куб. м. вертикальной конструкции подпорной стенки, подлежащей демонтажу,  в то время как на строительной площадке находилось 16 конструкций, объемом 40,48 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и актом проверки от 22.11.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стоимость работ, не предусмотренных сметой (позиция 6 акта № 2), а также завышенных объемов работ (позиция 5 акта № 2) не подлежит оплате в рамках настоящих требований, в связи с чем по акту № 2 от 19.11.2012 подлежит взысканию 1 464 130,77 рублей.

Проверив