Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-19836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19836/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник»,

апелляционное производство № 05АП-13299/2013

на решение от 11.09.2013

судьи  М.Н. Гарбуза

по делу № А51-19836/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН 2536196670, ОГРН 1072536016838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)

третье лицо: открытое акционерное общество «Строитель» (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы,

при участии:

от ТСЖ «Родник» - Бородина И.Э., председатель, протокол №1 заседания правления; Черторинский Э.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год;

от ОАО «Строитель» - Иванцов М.П., представитель по доверенности от 14.09.2013 сроком действия три года;

от Департамента  градостроительства Приморского края – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Товарищество собственников жилья «Родник» (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Проектная документация «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейской в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир», регистрационный номер документа - 25-1-4-0166-11, утвержденного департаментом градостроительства Приморского края (далее по тексту – департамент).

          Определением арбитражного суда от 05.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту – третье лицо, общество, ОАО «Строитель»).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Товарищество считает, что обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, поскольку до 30.05.2013 его представители не получали копии оспариваемого заключения государственной экспертизы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока по настоящему делу не заявлялось. Отмечает, что из текста решения по делу №А51-10164/2012 не усматривается факт приобщения к материалам дела оспариваемого заключения, а также факт его исследования в рамках судебного разбирательства. Кроме того, ОАО «Строитель», выступая ответчиком по делу №А51-10164/2012 и третьим лицом по делу №А51-19836/2013, не высказывало каких-либо возражений по поводу пропуска срока давности заявителем по настоящему делу.

          Заявитель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не обладает полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что дело не было рассмотрено по существу, а в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям, товарищество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Департамент по тексту письменного отзыва своего отношения апелляционной жалобе не выразил, сославшись на то, что его позиция по существу спора указана в отзывах.

          Представитель третьего лица в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          На основании постановления мэра г. Владивостока от 12.02.1997 дом №12 по ул. Зейская в г. Владивостоке  введён в эксплуатацию в феврале 1997 года, а 24.12.1996 утвержден акт приёмки законченного строительством объекта.

          Первоначальные границы земельного участка, на котором расположен дом, а также придомовая территория, необходимая для эксплуатации жилого комплекса, были установлены распоряжением Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 16.07.2008 №1480. Впоследствии данные границы были изменены распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (сокращенно – УГА) от 12.11.2009 №1088, выполненным с учётом действующих нормативов и полной площади многоквартирного дома, на основании чего площадь земельного участка составила 10095 кв.м.

          В связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:0089, принадлежащего ОАО «Строитель» на праве постоянного бессрочного пользования, и земельного участка площадью 10095 кв.м в границах, установленных распоряжением УГА от 12.11.2009 №1088, общество отказалось согласовать границы земельного участка, что нашло отражено в решении Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.03.2010 №5994, а также в письме третьего лица от 18.02.2010.

          С учетом изложенного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю 06.12.2010 осуществила кадастровый учёт земельного участка общей площадью 4716 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 25:28:010023:127.

          04.10.2012 председатель правления товарищества Бородина И.Э. получила почтовой связью письмо УГА от 27.09.2012 №19674сп от 27.09.2012 о том, что 24.09.2012 обществу было выдано разрешение на строительство объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир», что явилось поводом для обращения за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края, на основании чего было возбуждено дело №А51-11065/2013.

          В рамках предварительного судебного заседании по делу №А51-11065/2013, состоявшегося 30.05.2013, председатель правления ТСЖ получила на руки копию положительного заключения государственной экспертизы.

          Посчитав, что указанный документ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зейская в г. Владивостоке, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание положительного заключения государственной экспертизы по объекту, утвержденной департаментом 18.11.2011.

          Как заявлено товариществом, об утвержденном департаментом положительном заключении государственной экспертизы ему стало известно только 30.05.2013, когда в судебном заседании по делу №А51-11065/2013 председателю правления ТСЖ была вручена копия оспариваемого заключения. При этом доказательств получения копии оспариваемого заключения 30.05.2013 товариществом в материалы дела суду представлено не было.

          В свою очередь, как правильно установил суд первой инстанции, и заявитель, и третье лицо являлись участниками спора по делу №А51-10164/2012 по иску ТСЖ о запрете производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010023:0089, принадлежащем ОАО «Строитель», в рамках рассмотрения которого в материалы указанного дела судом было приобщено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное департаментом от 18.11.2011 (протокол судебного заседания от 28.08.2013).

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения от 24.09.2012 по делу №А51-10164/2012 заявителю не могло не быть известно о том, что по объекту «Проектная документация «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейской в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир» департаментом утверждено положительное заключение государственной экспертизы, является правильным.

         Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного правового акта истек 24.12.2012. Фактически товарищество обратилось в арбитражный суд только 03.07.2013, то есть спустя 6 месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили товариществу обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

          Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании заключения и при рассмотрении дела товарищество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно применил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку ОАО «Строитель» не заявляло о пропуске данного срока, судебной коллегией отклоняется, так как проверка соблюдения заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом независимо от заявлений и доводов лиц, участвующих в деле.

          Указание заявителя на то, что он обладает полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зейская в г. Владивостоке, апелляционная коллегия также отклоняет.

          Как правильно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

          Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

          Таким образом, право на обращение в суд может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

          Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный