Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-19836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд заявление об обжаловании ненормативного правового акта, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями (истцами) по делу.

          При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным заявлением, тогда как заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что собственники помещений наделили его необходимыми полномочиями на представление интересов товарищества при обращении в суд с настоящим заявлением.

          Отсутствие полномочий у ТСЖ для оспаривания экспертного заключения подтверждает и то обстоятельство, что в силу положений части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Возможность оспаривания положительного заключения в судебном порядке не предусмотрена. Вместе с тем часть 12 указанной статьи закрепляет право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения такого заключения обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти.

          Таким образом, учитывая, что товарищество не является застройщиком или техническим заказчиком, а также при отсутствии доказательств подтверждающих полномочия товарищества на представительство интересов собственников, вывод суда о том, что ТСЖ является ненадлежащим заявителем по данному делу, является правильным.

          Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-19836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева