Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-21738/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их заполнения и (или) оформления.  Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ №10702020/250912/0030385 товар был выпущен 28.09.2012, о чем свидетельствует штамп таможни на декларации о товаре.

После выпуска товаров на основании статей 99, 100 Таможенного кодекса Таможенного союза главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни проведена проверка правильности классификации товаров, оформленных по ДТ №10702020/250912/0030385.

По результатам проверки 21.03.2013 составлен акт №107020000/206/210313А0135, в котором установлено неверное определение декларантом классификационного кода товаров №1, №2, №3 в ДТ №10702020/250912/0030385 и указано на необходимость отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров подготовить решения о классификации товара.

В соответствии с пунктом 31 и 32 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 №500, решение о классификации товара и приложения к нему готовятся отделом таможни, отделом РТУ и Управлением ФТС России. Решение подписывается начальником таможенного органа, его заместителем или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на принятие от имени этого таможенного органа решений о классификации товара.  Решение о классификации товара оформляется согласно форме, приведенной в приложении № 2 к настоящей Инструкции.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с пунктом 31 Инструкции заместителем начальника Владивостокской таможни принято решение от 22.03.2013 №10702000-27-16/000121 о классификации товара №1, ввезенного по ДТ №10702020/250912/0030385, в соответствии с которым товар классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД. Указанное решение по форме и содержанию соответствует приложению №2.

Таким образом, проанализировав акт проверки и оспариваемое  решение, коллегия приходит к выводу, что решение таможни от 22.03.2012 №10702000-27-16/000121 вынесено уполномоченным лицом таможенного органа, а именно: заместителем начальника Владивостокской таможни, и в пределах сроков, установленных статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть в течение 3 (трех) лет в период нахождения товара под таможенным контролем.

С учетом изложенного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни принято с нарушением сроков и с превышением полномочий должностных лиц таможенного органа, сделан на основании неправильного толкования норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемое решение таможни принято на основании решения о классификации от 27.11.2012 №10702000-30-16/000499, которое впоследствии признано незаконным решением арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу  №А51-5319/2013.

Из графы 8 решения таможни от 22.03.2013 №10702000-27-16/000121 следует, что основанием для его принятии явилось заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 11.10.2012 №2524/2012, которым определена структура и состав товара №1, ввезенного ДТ №10702020/120912/0029582.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу №А51-5319/2013 следует, что основанием для признания незаконным решения о классификации товаров от 27.11.2012 №10702000-30-16/000499 по ДТ №10702020/120912/0029582 послужил вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации при отказе в выпуске товара, поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой производится возврат таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи регистрацией таможенной декларации. При отказе в выпуске товар таможня возвращает декларанту экземпляр декларации и представленные с ней документы.

Таким образом, решение о классификации товаров от 27.11.2012 №10702000-30-16/000499 по ДТ №10702020/120912/0029582 было признано незаконным по процессуальным основаниям и при этом в рамках дела №А51-5319/2013 судом не давалась оценка правильности определения таможенным органом классификационного кода спорного товара.

В связи с отказом таможни в выпуске товаров по ДТ №10702020/120912/0029582 декларантом была подана спорная ДТ №10702020/250912/0030385, в которой были указаны аналогичные сведения о наименовании, стоимости, классификационном коде товаров (в том числе в отношении описания товара №1).

При таких обстоятельствах, решение суда по делу №А51-5319/2013 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем были рассмотрены иные обстоятельства.

Также при оценке доказательств, представленных таможней в обоснование правомерности принятия решения от 22.03.2013 №10702000-27-16/000121 о классификации товара №1, заявленного в ДТ №10702020/250912/0030385, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 11.10.2012 №2524/2012, поскольку посчитал, что таможней не представлено документального подтверждения того, что изъятие образцов для проведения указанного исследования проводилось из партии товаров, задекларированных по ДТ №10702020/120912/0029582. При этом, судом признаны допустимыми доказательствами по делу акты экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 01.02.2013 № 020-01-000043 и № 020-01-000044, представленные декларантом.

Проверив порядок назначения и проведения Владивостокской таможней экспертизы, коллегия приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в пределах срока, установленного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза требованиям. В порядке части 4 статьи 138 и пункта 4 части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения таможенного эксперта от 11.10.2012 №2524/2012.

В то же время, коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные обществом акты экспертизы от 01.02.2013                           №020-01-000043, №020-01-000044 и протокол испытаний от 31.01.2013 №23-т, составленные экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми было установлено, что представленные на исследование коврики изготовлены на основе хлоропренового каучука и подлежат классификации по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из данных документов не представляется возможным установить тот ли товар был предметом исследования, который был ввезен по ДТ №10702020/250912/0030385.

Что касается порядка отбора проб и образцов товаров для исследования Владивостокской таможней, коллегией также не установлено нарушений требований таможенного законодательства, поскольку образцы товара изъяты в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (вместе с "Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы").

При изъятии проб и образцов товара присутствовал представитель ООО «Импортэкс», которому были разъяснены права, в том числе присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб и образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт.

Об отборе проб и образцов государственным таможенным инспектором ОТД ПТП составлен акт от 14.09.2012 №10702020/140912/0000107, соответствующий форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

При этом указанный акт подписан как должностным лицом таможенного органа, так и представителем общества.

Из содержания акта отбора проб и образцов от 14.09.2012 №10702020/140912/0000107 следует, что отбор проб товара производился на СВХ «ВМРП» из контейнера №GESU6823530.

Из декларации на товары №10702020/120912/0029582, следует, что спорный товар №1, а именно коврики автомобильные для багажника и салона автомобиля были ввезены и хранились в контейнере №GESU6823530, что подтверждается графой №44 декларации и не оспаривается декларантом. Аналогичная информация о товаре была указана в ДТ №10702020/250912/0030385.

При отборе образцов товара из контейнера №GESU6823530 изъятые образцы упаковывались в полимерные пакеты и опечатывались пломбами ФТС 01679 и бумажными ярлыками для обеспечения сохранности упаковки.

Таким образом, учитывая, что спорный товар по ДТ №10702020/120912/80029582  был  ввезен в контейнере №GESU6823530, при отборе образцов присутствовал представитель общества, товар после отбора проб был упакован и опечатан, у коллегии отсутствуют основания полагать, что предоставленный на таможенную экспертизу и отраженный в акте отбора товар не относится к товару, ввезенному по ДТ №10702020/120912/80029582. 

При этом, замечаний, заявлений при отборе проб и образцов товаров, представитель общества не заявлял, о чем свидетельствует графа IV вышеуказанного акта, в том числе представитель общества не отрицал, что изъятый товар был задекларирован как товар №1 по ДТ №10702020/250912/0030385.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия признает допустимыми и полученными в установленном законом порядке, представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение эксперта от 11.10.2012 №2524/2012 и акт отбора проб и образцов от 14.09.2012 №10702020/140912/0000107.

Проверив правильность определения таможенным органом кода ТН ВЭД в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ №10702020/250912/0030385, коллегия приходит к следующим выводам.

Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена и введена в действие с 23.07.2012 Единая Товарная номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что  для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ №10702020/250912/0030385 ООО «Импортэкс» описан товар №1 как коврики автомобильные из вулканизированной непористой резины для салона и багажников с маркировкой «NEXT TS1608P», «TS 18082», «BORT TS1».

Ввезенный  товар классифицирован декларантом по коду 4016 91 000 0.

При этом к разделу VII группы 40 Единой товарной номенклатуры относятся каучук, резина, изделия из них. Если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины "каучук" и "резина" означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде.

К позиции 4016 ТН ВЭД относятся изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, --прочие.

К подсубпозиции 4016 91 000 0 ТН ВЭД отнесены изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины – покрытия напольные и коврики.

В то же время таможенный орган посчитал, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС  как – «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914 -----прочие».

При этом согласно разделу VII группы 39 ТН ВЭД во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Кроме того, термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

В группу 39 ТН ВЭД не включаются синтетический каучук группы 40 ТН ВЭД или изделия из него. 

В любую товарную позицию группы 39 ТН ВЭД входят полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры в случае