Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-21738/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию.

Полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

С целью определения качественного и количественного состава материала, из которого изготовлен спорный товар, таможенным органом назначена идентификационная экспертиза. Образцы для проведения экспертизы отобраны из товара, ввезенного по ДТ №10702020/120912/00029582, хранящегося в контейнере №GESU6823530, что подтверждается актом отбора проб и образцов от 14.09.2012 №10702020/140912/0000107. В указанном акте дано подробное описание отобранного товара.

Из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного правления ФТС от 11.10.2012 №2524/2012 следует, что оформляемый по ДТ №10702020/120912/0029582 товар №1 (впоследствии оформленный по ДТ №10702020/250912/0030385) является ковриками для автомобиля, изготовленными из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами. Содержание компонентов изделия исследованных образцов составляет: коврики из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами – 72,8%; съемное покрытие с лицевой текстильной поверхностью, дублированное слоем из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами – 27,2%.

Наличие резины в образцах товарах, отобранных по акту от 14.09.2012 №10702020/140912/0000107, не обнаружено.

При этом оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у коллегии не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт Румянцева А.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, связанных с назначением и проведением идентификационной экспертизы не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем заключение эксперта признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта от 11.10.2012 №2524/2012 содержит необоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правомерным вывод таможенного органа о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД как изделия прочие из пластмасс, в связи с чем решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 22.03.2013 №10702000-27-16/000121 вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов ООО «Импортэкс».

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу      №А51-21738/2013, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод общества о том, что в нарушение требований пункта 32 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС от 17.03.2010 №500, в графе 10 оспариваемого решения о классификации не указано на отмену решения о классификации товара от 10.12.2012 № 0030385/00001/000, принятого в отношении товара №1 по ДТ №10702020/250912/0030385, коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Судом установлено, что решение о классификации товара от 10.12.2012 № 0030385/00001/000 было принято инспектором Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, который не имел права на вынесение указанного решения в силу пункта 31 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 №500, соответственно, данное решение таможни от 10.12.2012 №0030385/00001/000 не имело юридической силы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013                             №А51-17682/2013.

При этом, коллегией принимается во внимание, что код товара № 1 по ДТ №10702020/250912/0030385 в обоих решениях определен одинаково –3926 90 970 7 ТН ВЭД.

Таким образом, неуказание в графе 10 оспариваемого решения об отмене решения от 10.12.2012 №0030385/00001/000 не может рассматриваться как самостоятельное основание для отмены решения о классификации товара от 22.03.2013.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества по признанию незаконным решения от 22.3.2013 №10702000-27-16/000121 и отнесения на Владивостокскую таможню в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального права и  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-21738/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина