Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-15989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущие периоды само по себе не является доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе         № 7-ФЗ.

Ни из материалов дела, ни из доказательств, представленных Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю, не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Следовательно, обращение заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных сумм платежей за загрязнение окружающей среды к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является субъектом, который в силу Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом верно установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, произведенные заявителем платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 808 334,23 руб.

Доводу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о пропуске заявителем срока на взыскания платы за 2008-2009 годы и I квартал 2010 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие переплаты за 2008 год ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю выявлено 29.03.2011 при предоставлении корректировочного расчета за I, II, III и IV кварталы 2008 года, то есть срок исковой давности для обращения для взыскания переплаты за 2008 год не истек.

Относительно излишне уплаченной платы за 2009 год, то как установлено судом, корректировочный расчет был подан в апреле 2010 года, но только в результате ошибочного платежа по платежному поручению от 25.10.2010 № 74234 в сумме 189 443,04 руб., у Заявителя возникла переплата за 2009 год, что подтверждается актом сверки.

При этом первый факт переплаты со стороны заявителя имел место только 25.10.2010 (размер переплаты 184 972,50 руб.), поскольку до указанной даты у плательщика постоянно существовала задолженность.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю об обязании Управления Росприроднадзора по Приморскому краю вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в сумме 808 334,23 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу № А51-15989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова