Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А24-2293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2293/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-12385/2013

на решение от 02.09.2013

по делу № А24-2293/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным отказа, содержащегося в письме от 06.09.2012 №03/6934-01-09, в размещении объекта - здание торгового магазина, с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, район магазина «Камси»; об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о предварительном согласовании места размещения - здание магазина на земельном участке площадью 300 кв.м по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, район магазина «Камси», на праве аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство), содержащегося в письме от 06.09.2012 №03/6934-01-09, в размещении объекта - здание торгового магазина, с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, район магазина «Камси»; об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о предварительном согласовании места размещения - здание магазина на земельном участке площадью 300 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, район магазина «Камси», на праве аренды.

          Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - третье лицо, департамент).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

          По мнению предпринимателя, суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в исковом порядке, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющий три года. Предприниматель также отмечает, что министерство, отказывая в обеспечении выбора земельного участка, не рассмотрело иные возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможности корректировки данных по размеру земельного участка.

          Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении отвода председательствующему неуполномоченным лицом и в нерассмотрении повторного отвода, заявленного при разрешении спора по существу. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          10.05.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка площадью 300 кв.м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта: здания торгового комплекса, с предполагаемым местом размещения: 10 км, район магазина «Камси».

          Министерство, реализуя полномочия по распоряжению земельными участками в целях предоставления их для строительства, в соответствии с Законом Камчатского края от 22.11.2011 №506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края – городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском» и пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент за осуществлением выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта.

          Письмом от 28.06.2012 №08-01-12/2664/12 департамент сообщил о невозможности осуществления выбора земельного участка на том основании, что испрашиваемый участок входит в границы земельного участка сформированного на основании муниципального контракта на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд от 23.04.2012 для полосы отвода автомобильной дороги по пр. Победы, что подтверждено приложенной к письму схемой.

          Поскольку ответ департамента не содержал полных сведений, министерством было направлено повторное обращение в департамент от 25.07.2012 №06/5787-01-08 и в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – комитет) от 10.08.2012 №06/6280-01-08 для уточнения сведений об объекте: автомобильная дорога по пр. Победы.

          Согласно ответу комитета от 22.08.2012 №8365/12 Реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа содержит сведения об объекте недвижимого имущества – автомобильная дорога по пр. Победы, протяженностью 3121 м.

          Департамент письмом от 10.08.2012 №08-01-12/3336/12 повторно сообщил о том, что им заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.04.2012. В рамках данного контракта подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка от 02.07.2012 № 333.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия министерством решения об отказе в размещении объекта, оформленного письмом от 06.09.2012 №03/6934-01-09.

          Посчитав отказ министерства незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта. При этом указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не ходатайствовал о восстановлении срока.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа министерства в размещении объекта – здания торгового магазина, содержащегося в письме от 06.09.2012 №03/6934-01-09. Указанный письменный ответ был получен предпринимателем 08.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

          Соответственно, начиная с указанной даты, заявителю не могло не быть известно о том, что в отношении его заявления о выборе земельного участка площадью 300 кв.м для строительства принято отрицательное решение, в связи с чем установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 10.12.2012 (с учетом переноса выходных дней).

          В пользу указанного вывода свидетельствует также факт обращения предпринимателя в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа министерства в размещении объекта, оформленного письмом от 06.09.2012 №03/6934-01-09, в пределах установленного законом срока, которое определением суда от 26.03.2013 по делу №А24-5117/2012 было оставлено без рассмотрения.

         Между тем фактически заявитель повторно обратился в арбитражный суд только 18.06.2013, то есть спустя более полгода, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №2293/13 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили предпринимателю обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, в том числе после оставления заявления без рассмотрения в период с 26.03.2013 по 18.06.2013, заявитель суду не представил.

          Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании отказа министерства и при рассмотрении дела предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовой оценки его доводам и рассмотрел настоящий спор в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 24 АПК РФ, тогда как предприниматель избрал исковой способ защиты нарушенного права, не может быть принят коллегией во внимание.

          Действительно, в соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

          Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

          Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны -