Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А24-2293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

          Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает отказ министерства как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края.

          Учитывая, что отношения между заявителем и министерством носят публично-правовой характер, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, основанных на равноправии сторон, не представлено, довод заявителя о том, что требование об оспаривании отказа министерства заявлено им в исковом порядке, признается коллегией безосновательным и противоречащим как статье 12 ГК РФ, так и статье 198 АПК РФ.

          Указание заявителя жалобы на необходимость применения в спорной ситуации статьи 196 ГК РФ, которая устанавливает трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, несостоятельно, поскольку в действующем законодательстве имеются специальные нормы права, регулирующие срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

          Указанный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №8148/10 по делу №А41-16045/07, согласно которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта (действий/бездействия органов государственной власти) недействительным.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При этом довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию по делу судебного акта в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 29.07.2013 председатель четвертого судебного состава Сакун А.М. рассмотрел заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство предпринимателя об отводе судьи Иванушкиной К.Ю. по основанию предвзятого отношения к заявителю и отказал в его удовлетворении, о чём было вынесено соответствующее определение.

          Учитывая, что устное заявление об отводе судьи было разрешено председателем судебного состава, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение вопроса об отводе судьи частью 2 статьи 25 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм права.

          Позиция заявителя, основанная на том, что заявление об отводе судьи Иванушкиной К.Ю., являющейся заместителем председателя арбитражного суда, было рассмотрено её подчиненным, не основана на нормах права и противоречит требованиям статьи 25 АПК РФ.

        Из материалов дела судебной коллегией также установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшегося 26.08.2013, предприниматель вновь устно заявил об отводе судье. При этом соответствующих статье 21 АПК РФ оснований отвода, которые стали известны заявителю после начала рассмотрения дела по существу, предприниматель ни в судебном заседании 26.08.2013, ни в апелляционной жалобе не указал.

          Между тем правилам части 2 статьи 24 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

          Исследовав материалы дела, включая аудиопротоколы судебных заседаний, апелляционная коллегия установила, что последовательность действий заявителя в судебном заседании 26.08.2013 свидетельствует о том, что основанием к заявлению отвода послужил исключительно отказ суда в удовлетворении ходатайства по делу.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, заявляя отвод, предприниматель не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела, коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

        Довод заявителя, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче на рассмотрение его повторного отвода при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

          Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 по делу №А24-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова