Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-20374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-20374/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема»,

апелляционное производство № 05АП-14483/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-20374/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (ОГРН 1072502001461, ИНН 2502033885)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 17.04.2013 № 216/1/104,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема»: не явились;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Лозяникова Н.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 № 2217,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (далее – МКУ «Центр физической культуры и спорта         г. Артема», заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Приморскому краю) от 17.04.2013 № 216/1/104 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные учреждением требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение № 26/10, подтверждающее соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданное Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, отсутствовало, трехлетний срок, предусмотренный статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) полежит исчислению не с момента введения здания в эксплуатацию, а с момента вынесения указанного заключения.

Учитывая, что на момент проведения проверки трехлетний срок со дня ввода объекта в эксплуатацию не прошел, общество полагает, что проведение проверки в отношении здания ФОКа было преждевременным и нарушающим права МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» в сфере осуществления его деятельности.

Кроме того, заявитель также указал, что при проведении проверки и осмотре помещений учреждения, в нарушение требований части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствовали понятые.

Также, по мнению учреждения, большинство нарушений, выявленных в результате проведения проверки носят неустранимый характер: с момента ввода в эксплуатацию здания капитальный ремонт в здании не проводился, изменение параметров объекта не производилось, согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданному департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе и требованиям пожарной безопасности.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы учреждения возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебное заседание заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения административного органа, в отсутствие представителя учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа на основании распоряжений (приказа) от 20.03.2013 № 186 и от 28.03.2013       № 216 главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору в отношении здания ФОК МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема», по адресу: Приморский край,     ул. Фрунзе, 32б проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки на предмет соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждением не соблюдаются требования действующего пожарного законодательства, а именно: в секторе № 1 под лестничным маршем допущено хранение горючих материалов, из сектора № 1 отсутствует второй эвакуационный выход; выход, ведущий на лестницу через административные помещения, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в секторе № 1 в проходе в месте перепада высот устроены две ступени, в проходе сектора № 1 в месте перепада высот отсутствует ограждение с перилами, ширина эвакуационного прохода из зала единоборств и аэробики в секторе  № 1 при выходе в коридор составляет менее 1 метра, ширина эвакуационного прохода из правой части теннисного зала в секторе № 1 при выходе в коридор составляет менее 1 метра, ширина эвакуационного выхода из помещения инструкторской составляет менее 0,8 метра, двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, пожарные краны не обозначены согласно НПБ 160-97, в помещении электрощитовой допущено хранение горючих материалов, помещения второго этажа не укомплектованы огнетушителями, в секторе № 2 в административных помещениях допущено использование электроплитки, не имеющей устройства тепловой защиты, в секторе № 2 под лестничным маршем устроена кладовая для хранения горючих материалов, баннеры, размещаемые на стенах внутри здания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к материалам для облицовки стен зальных помещений класса Ф, баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов.

Результаты проведения проверки  зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.04.2013 № 216 и учреждению выдано предписание от 216/1/104 № 216 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.03.2014.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как установлено статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках,