Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-20374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности.

Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект проверки, расположенный по адресу: г. Артем,   ул. Фрунзе, 326, МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» был включен ГУ МЧС России по Приморскому краю в ежегодный план проведения плановых проверок на основании данных, полученных от администрации Артемовского городского округа, в соответствии с письмом от 12.12.2011 № 25-19/1 160.

Согласно указанным сведениям, разрешение на ввод в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса датировано 24.02.2010, а заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 26/10, утверждено 28.05.2010.

Таким образом, учитывая требование действующего законодательства, установленное статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ, в соответствии с которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что при составлении ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, административный орган обоснованно руководствовалось разрешением на ввод в эксплуатацию, а не заключением № 26/10, что соответствует требованиям статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса № RU 25302000-000001, выданное 24.02.2010 не было оспорено обществом и признано незаконным в установленном законом порядке, как выданное с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то есть в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Учитывая, что МКУ «Центр физической культуры и спорта                 г. Артема» является объектом с массовым пребыванием лиц разных возрастных категорий, в случае возникновения пожара нарушения, установленные в ходе проведения проверки, неминуемо приведут к угрозе жизни и здоровью людей в результате воздействия на них опасных факторов пожара.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание от 17.04.2013 № 216/1/104 является законными и подлежит обязательному исполнению учреждением в установленные сроки.

Доводы учреждения о том, что при проведении проверки и осмотре помещений учреждения, в нарушение требований части 6 статьи 25.7     КоАП РФ, отсутствовали понятые, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку протокол осмотра помещений юридического лица, административным органом не составлялся. Как установлено судом из материалов дела, по завершении проверки в отношении учреждения был составлен акт проверки от 17.04.2013 № 216, который был вручен законному представителю юридического лица в установленные законом сроки. В указанном акте проверки отражены все нарушения требований пожарной безопасности, с которыми был ознакомлен директор учреждения, о чем имеется его подпись.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания административного органа от 17.04.2013                № 216/1/104.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу № А51-20374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова