Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А24-2146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и применены коэффициенты.

Коллегией установлено, что для определения коэффициента налоговым органом была определена сумма заработной платы, подлежащей выплате, для чего начисленная заработная плата была уменьшена на  удержанный НДФЛ.

Далее Инспекцией был определен коэффициент, как отношение суммы удержанного НДФЛ к сумме заработной платы к выплате.

С учетом установленного коэффициента налоговый орган определил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет при каждой выплате дохода.

Из материалов налоговой проверки следует, что такой же расчет произведен за каждый месяц проверяемого периода.

Таким образом, при том, что НДФЛ за 2009 год исчислен обществом на сумму 31.702.118 руб., подлежит уплате в бюджет, исходя из фактически выплаченного дохода с учетом определенного коэффициента  – 33.123.164 руб.  (приложение № 7 к решению).

При том, что НДФЛ за 2010 год исчислен обществом на сумму 25.072.989 руб. подлежит уплате в бюджет НДФЛ, исходя из фактически выплаченного дохода – 24.801.189 руб. (1.852.299 + 22.948.890). (приложение № 9 к решению).

Разница сумм для исчисления штрафа и пени между данными общества и налогового органа, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, обусловлена тем, что общество указывает суммы исчисленного налога за спорные периоды, а инспекция для исчисления пени и штрафа отражает суммы НДФЛ, подлежащего уплате с фактически выплаченных доходов, что соответствует положениям главы 23 НК РФ.

Иными словами, фактически выплаченные доходы в спорный период не совпадают с суммами начисленными за этот же период (это могут быть выплаты за иные периоды, авансовые платежи и т.д.).

Возражений по суммам фактически выплаченного дохода и уплаченного НДФЛ обществом не представлены.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении коэффициента коллегия также отклоняет, поскольку произведением установленного Инспекцией коэффициента  на фактически выплаченную заработную плату, является способом определения подлежащего уплате налога с сумм фактически выплаченных доходов.

При данных обстоятельствах начисление пени в сумме 1.691.448 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ является правомерным, а доводы ОАО «Колхоз им. Бекерева» в указанной части являются необоснованными.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что поскольку к моменту выездной налоговой проверки общество произвело перечисление неуплаченных сумм налога, налоговое правонарушение отсутствует.

В соответствии с изменениями ст. 123 НК РФ, внесёнными Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (Закон № 229-ФЗ), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, при применении санкции по ст. 123 НК РФ в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названное положение нашло свое отражение в п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая вышеназванный конституционный принцип «непридания» закону обратной силы, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, но выявленные после вступления в силу данного Закона не применяется.

Таким образом, Общество привлечению к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ с наёмных работников за 2009 год - 8 месяцев 2010 года, совершённые до вступления Закона № 229-ФЗ (02.09.2010), не подлежит.

В соответствии со ст. 123 НК РФ Общество за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за период с 02.09.2010 по 31.12.2010.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, несвоевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за сентябрь-декабрь 2010 года в размере 16.738.179 руб., удержанный с доходов работников. С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию (перечислению), в сумме 3.347.636 руб.

Отклоняя доводы общества о неправильном исчислении штрафа, коллегия также учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в два раза.

Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции в части размера пени по НДФЛ, заявитель подтверждал факт несвоевременного перечисления налога и при этом не представлял свой контррасчет.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией было предложено заявителю представит расчет пени исходя из данных, на которые ссылается налогоплательщик. По расчету Общества, приведенному в таблице № 2 сумма начисленной пени по НДФЛ 1.881.038 руб. (1.818.979+62.059) превышает сумму, начисленную Инспекцией по результатам проверки - 1 636 385 руб., что также подтверждает правомерность размера начисленной Инспекцией пени Обществу и свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.

В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, по требованию от 19.12.2011 в сумме 49.600 руб. коллегия также поддерживает выводы суд на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов  и (или)  иных сведений,  предусмотренных НК  РФ  и  иными актами законодательства   о   налогах   и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 8 статьи  346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Используя свое право и обязанность Общества по ведению учета своей деятельности в целях исчисления ЕСХН, должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, согласно требованию о представлении документов от 19.12.2011 № 06-16/99 затребовало регистры учета показателей деятельности Общества, необходимые для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, в том числе доходов и расходов.

При составлении требования от 19.12.2011 № 06-16/99 Инспекция не располагала сведениями о перечне и количестве документов (регистров учета), которые ведутся Обществом для учета показателей деятельности в целях исчисления ЕСХН, поэтому количество документов в требовании не указано.

В письме от 23.12.2011 б/н на требование Инспекции Общество указывает, что на уведомление Инспекции от 14.12.2011 № 06-16/48 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оно уже представляло регистры учета доходов и расходов и в подтверждение этого прилагает реестры данных регистров учета, в связи с чем считает свою обязанность по представлению документов по требованию от 19.12.2011 № 06-16/99 исполненной. Согласно реестрам, общее количество представленных на ознакомление документов составило 248 шт.

Однако обществом не учтено, что представление документов на проверку и представление документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ являются разными действиями. Так по уведомлению документы представляются в подлинниках по месту проведения проверки для ознакомления проверяющими и места проведения проверки не покидают, а по требованию документы представляются в виде заверенных копий, поступают в полное распоряжение налогового органа, являются материалами выездной налоговой проверки, служат подтверждением доказательственной базы при выявлении налоговых правонарушений.

Как правильно указал суд, положениями  статьи 93 НК РФ установлено, что представление документа на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Является правильным вывод суда о том, что  представление заявителем документов в количестве 248 штук «для ознакомления», не может расцениваться как исполнение требования налогового органа от 19.12.2011 № 06-16/99 (доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование налогового органа о предоставлении  документов, общество не представило), следовательно истребуемые  документы  обществом в установленный срок не представлены, и последнее обоснованно привлечено межрайонной инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49.600 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСНХ в размере 104.986.177 руб. по следующим контрагентам: ООО «Фактор» - сумма доначисленного ЕСХН – 6.087 руб. и сумма предложенного к уменьшению затрат – 11.999.320 руб.; ООО «Шельф» - сумма предложенного к уменьшению понесенных расходов – 38.684.550 руб.; ООО «Экспресс Лайн»  - сумма предложенного к уменьшению расходов – 25.017.768 руб.; ООО «База оптового снабжения «Чурин» - сумма предложенного к уменьшению расходов - 29.183.087 руб.

Неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов повлекло доначисление ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.217 руб., пени в размере 1.323 руб., уменьшение убытков за 2010 год на сумму 104.884.725 руб.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте