Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А24-2146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом у ООО «Фактор», ООО «Экспресс Лайн», ООО «База оптового снабжения «Чурин»  были приобретены орудия лова (невод, садок, центральник, трал и др.) радиотехническое оборудование и материалы (вкладыши, кольца, фильтры и др.).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО «Фактор» генеральным директором Марушевым С. В., со стороны ООО «Экспресс Лайн» - Капиным С.В., со стороны ООО «База оптового снабжения «Чурин» - Рачевым Э.Н.

Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено что: подписи от имени Марушева С. В. в договорах, заключенных обществом с ООО «Фактор», счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Марушева СВ. (заключение   эксперта от 26.11.2012 № 508);  подписи от имени Капина С. В. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком  и ООО «Экспресс Лайн», спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не Капиным С.В., а другим  лицом (заключение эксперта от 14.06.2012  № 207);  подписи от имени Рачева Э.Н. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО «База оптового снабжения «Чурин», спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим Рачевым Э.Н., а другим  лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 №208).

Учитывая вышеизложенное, документы,  представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Помимо результатов почерковедческих экспертиз,  факт подписания первичных документов неустановленными лицами и содержания в них недостоверной информации, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, а также иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Фактор», ООО «Экспресс Лайн»,   ООО «База оптового снабжения «Чурин» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Как правильно указал суд, документы, представленные Обществом по сделкам Общества с контрагентами ООО «Фактор», ООО «Экспресс Лайн», ООО «База оптового снабжения «Чурин» содержат недостоверные сведения в части их подписавших.

Судом также обоснованно отклонены доводы  общества об имеющихся сомнениях в правильности результатов, проведенных  почерковедческих экспертиз, поскольку из заключений эксперта от 26.11.2012 № 508, от 14.06.2012 № 207 и № 208 не следует и      материалами      дела      не    подтверждается, что представленные на экспертизу   документы   являются   недостаточными   для   проведении   исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, кроме того, документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том,  что ОАО «Колхоз им. Бекерева» необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО «Фактор». ООО «Экспресс Лайн». ООО «База оптового снабжения «Чурин» (11.999.320 руб. + 25.017.768 руб. + 29.183.087 руб. = 66.200.175 руб.).

В отношении сделки с ООО «Шельф» судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов за 2010  год стоимость морозильного и технологического оборудования,  приобретенного у ООО «Шельф».

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры  поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО «Шельф» Атановым А.Л.

Вместе с тем по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ «Святой Владимир» Носкова А.С. и капитана судна Пшеничникова M.B. в ноябре-декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ «Святой Владимир» не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались.

Данные показания подтверждаются также сведениями, представленными ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», согласно которым на борту судна пои заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре-декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что все установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о согласованном создании ООО «Шельф» и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38.684.550 руб.

При этом, ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений,  т.е. самой реальности несения расходов заявителем.

Кроме того, заявленное обществом требование документально не обосновано, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно  произведены доначисления:  штрафов в общей сумме 3.398.453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122  НК РФ в сумме 1.217 руб., по  статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб.,  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49.600 руб.),  пеней  в общем размере 1.692.771 руб.  (в том числе: по ЕСХН за 2009 год – 1.323 руб., НДФЛ – 1.691.448 руб.), предложено  уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб. и уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104.884.725 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013  по делу №А24-2146/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина