Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-22033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пп. 4.3, 4.4, 4.5 по составу и назначению помещений не классифицируются.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания), не конкретизировав его вид в соответствии с вышеуказанным национальным стандартом, а также, не указав состав и назначение помещений объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельного участке.

В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из цели предоставления, указанной в заявлении и общей классификации предприятий общественного питания, приведенной в ГОСТе 50762-2007 "названном ГОСТе.

Согласно п. 5.6 указанного стандарта предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Физические характеристики, функциональное назначение, предполагаемое использование спорного объекта, указанное предпринимателем в соответствующем заявлении, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не позволяют суду апелляционной инстанции отнести его к числу объекта нестационарного типа.

Подведение инженерных коммуникаций, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в проведении строительных работ.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с заявлением, предприниматель не подтвердил, что намерен разместить на испрашиваемом земельном участке объект общественного питания нестационарного (передвижного) типа по отношению к основному объекту предприятия общественного питания, оснащенному инженерными системами и оборудованием по правилам пункта 5.6 вышеуказанного стандарта.

Исходя из цели, сформулированной в заявлении, объект общественного питания является капитальным сооружением и его создание предполагает его строительство (возведение, сборку), а также работы по подведению инженерных коммуникаций, следовательно, предоставление земельного участка для размещения такого объекта в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно.

Доводы заявителя о том, что объект общественного питания планировался в виде передвижного киоска, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок в целях, связанных со строительством, коллегией отклоняются.

В обоснование данного довода  заявитель ссылается на договор подряда от 16.03.2012 № 31, предметом которого является передвижной киоск, укомплектованный необходимым оборудованием.

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в подтверждение доводов предпринимателя, поскольку указанный договор заключен после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Департамент, и не был представлен ни Департаменту, ни администрации г. Владивостока при подаче заявления о предоставлении земельного участка.

Кроме того, с учетом цели предоставления земельного участка, сформулированной предпринимателем в заявлении от 10.08.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания считать, что договор подряда от 16.03.2012 относится к заявлению от 10.08.2011, заключен предпринимателем, именно для реализации указанной в заявлении цели. 

Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

 В связи с изложенным, испрашиваемый земельный участок для установки и эксплуатации временной постройки) для общественного питания), должен быть сформирован в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого отказа, изложенного администрацией г. Владивостока в письме от 25.04.2013 № 6857/20У. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемым отказом ответчика не нарушены, поскольку последний не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, либо в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, конкретизировав цель предоставления земельного участка, и представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиал № 160 от 06.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-22033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиал № 160 от 06.11.2013. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева