Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-4766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

добыча (вылов) которых не запрещена.

Поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства запрещена, то право на его добычу (вылов) не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР,  и соответственно, выбытие спорного ВБР из федеральной собственности вопреки положениям части 1 статьи 10, части 1 статьи 15  Закона о рыболовстве.

Заключение договора о закреплении долей квот опосредовано интересом добычи ВБР и является основанием для признания факта законности добычи (вылова) ВБР на основании разрешения, выдача которого, в том числе, без такого договора в силу вышеприведённых норм права не осуществляется. И, поскольку спорные ВБР запрещены к вылову, вследствие чего согласно подпункту «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ № 775 разрешение на добычу ВБР не могло быть выдано, самостоятельного интереса факт заключения такого договора для субъекта предпринимательской деятельности иметь не может. В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий нормам права довод ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что по результатам аукциона Общество не получило права на добычу ВБР, а получило лишь право на заключение такого договора.

Довод ООО «Акваресурс-ДВ»  со ссылкой на положения части 2 статьи 33.6 Закона о рыболовстве судом отклоняется, поскольку запрет на вылов краба камчатского в подзоне Приморье существовал уже на дату принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Таким образом, проведение спорных торгов было исключено в силу действия вышеприведенных положений закона и должно было вести к заведомо неправомерной, недостижимой на момент рассмотрения настоящего дела цели добычи запрещенного к вылову ВБР.

В силу изложенного при наличии запрета на вылов ВБР, не отменённого в установленном законом порядке, реализацию Приморским  управлением Росрыболовства  права на добычу данного ВБР нельзя признать законной и допустимой. При этом, само по себе обстоятельство того, что, как следует из материалов дела, действия Приморского управления Росрыболовства по организации и проведению торгов были согласованы с Федеральным агентством по рыболовству, а непосредственно принятию решения о проведении спорных торгов предшествовала длительная работа по исследованию состояния популяции ВБР в спорных районах промысла и наличие объективных данных о возможности отмены имеющегося запрета на вылов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, договоров о закреплении долей квот по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как предусмотрено в части 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку проведение торгов является одним из способов заключения договора, то в случае, если торги не могли быть проведены, договор на проведенных торгах не мог быть заключен в силу закона, такие торги и заключенные на этих торгах договоры могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает предъявленные по вышеуказанным основаниям нарушения спорными торгами действующего законодательства исковые требования прокурора, истца по настоящему делу в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению, как в части исковых требований о признании недействительным спорных торгов, так и, как следствие, в части исковых требований о признании недействительными заключенных на спорных торгах договоров от 19.11.2012 с ООО «Акваресурс-ДВ» по лоту №1 – 22 %, лоту № 3- 26 %, лоту № 4 – 27 %, с ООО «Тайфун» - по лоту № 2 – 25 %.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Российская Федерация как публично-правовое образование, извещена о возбуждении производства по настоящему делу, истец, как орган государственной власти, к полномочиям которого Положением о Министерстве сельского ходатайства Российской Федерации отнесены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, сохранения водных биологических ресурсов, производства, переработки и реализации рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, а также в сфере охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, вступил в настоящее дело в качестве истца и поддержал иск прокурора в пределах своих полномочий, Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также является лицом, участвующим в настоящем деле.

Иные заявленные прокурором, истцом основания иска не свидетельствуют о наличии их заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ в предъявлении требования по данным основаниям, которые по существу связаны с ограничением прав отдельных претендентов на участие в оспариваемом аукционе, то есть, связаны с интересами частных лиц. О данном обстоятельстве также свидетельствует и наличие иных судебных споров относительно проведения данных торгов, в рамках которых заинтересованными лицами оспаривались положения аукционной документации и решения об отказе в допуске к участию в аукционе (А51-29939/2012, А51-34192/2012). Обстоятельство же нарушения при проведении торгов положений Закона о защите конкуренции являлось предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в решениях от 06.08.2013 № КА/30565/13 по делу № 1-15-64/00-04-13, от 06.08.2013 №КА/30563/13 по делу № 1-15-66/00-04-13, от 06.08.2013 № КА/30566/13 по делу № 1-15-65/00-04-13. В настоящее время законность вынесенных антимонопольным органом решений проверяется в рамках дел №№ А40-132833/13, А40-132830/2013, А40-132821/2013.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденным доказательствами является также то обстоятельство, что на спорных торгах была установлена цена долей квот добычи (вылова) спорного ВБР существенно заниженная, по сравнению с рыночной ценой таких долей квот.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013  по делу №А51-4766/2013  отменить.

Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, оформленный протоколом № 3 от 09.11.2012.

Признать недействительными заключённые между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) от 19.11.2012.

Признать недействительным заключённый между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) от 19.11.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 500 (пятьсот) рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 500 (пятьсот) рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка