Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-5968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с уже разработанной документацией.

Данный пункт договора в своем содержании устанавливает, что истец вправе был нести расходы, связанные с отделкой здания, его улучшения и оборудования, в том числе лифтом, непосредственно после подписания основного договора аренды, получения здания по акту приема-передачи.

Однако, условие пункта 3.3. договора о том, что указанные работы после приемки здания в аренду по основному договору будут производиться в соответствии с разработанной документацией, приводят судебную коллегию к выводу о том, что данное условие допускает начало проектирования и разработки соответствующей проектной документации до подписания основного договора аренды и принятия здания в аренду по акту приема-передачи.

Оценив буквальное содержание указанных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не установила оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что условие пункта 3.3 договора нельзя толковать таким образом, сводится к выражению его субъективной позиции  и коллегией отклоняется как необоснованный.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что он знал о проводимой истцом работе по разработке проектной документации для целей открытия в строящемся им здании медицинской клиники, при этом часть разработанной документации являлась приложением к предварительному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не чинил  истцу препятствий в регулярном посещении строящегося объекта с участием представителей проектных, подрядных организаций, допуская возможность проведения таких работ (обследования, обмеров и др.) на своем объекте.

Занятие ответчиком иной позиции в рамках рассмотрения настоящего спора отвечает критериям статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат на здание, связанных с разработкой проектной документации: проектирование систем автоматического пожаротушения и пожарного водопровода на объекте «Медицинский центр» (договор с ООО «БИС-системы безопасности» от 19.03.2012 № 50, сумма платежа 60 000 руб.); разработка системы отопления административного здания (договор с ООО «Владспецмонтаж» № 33 от 23.04.2012, сумма платежа 69735,64 руб.); разработка проекта на электрооборудование и электроосвещение административного здания (договор с ООО «Владспецмонтаж» № 35 от 23.04.2012, сумма платежа 150000 руб.); создание проектной документации по объекту административное здание (лифтовая шахта) (договор с ООО «Аргус-Арт» № 811/11 от 26.04.2012, сумма платежа 200 000 руб.); создание проектной документации по объекту административное здание (усиление под оборудование) (договор с ООО «Аргус-Арт» №811/12 от 02.10.2012, сумма платежа 80000 руб.); рассмотрение, согласование проекта рентгенкабинета (договор с Приморской краевой клинической больницей № 1 от 03.10.2012, сумма платежа 66580 руб.); разработка схем функционального зонирования и перепланировки этажей (договор с Воронковой А.А. от 02.04.2012), подготовка чертежей поэтажных планов для работы со смежными структурами ВК, ОВ, ЭЛ и организациями по строительству и отделке помещений (договор с Воронковой А.А. от 01.06.2012); разработка дизайн-проекта клиники ООО «Фальк Медикал Владивосток» (договор с Воронковой А.А. от 03.07.2012) – общая сумма по договорам в Воронковой А.А. составляет 310 000 руб., в то числе 40300 руб. НДФЛ.

Согласно материалов дела (т.3 л.д. 170), ответчик признал согласование истцу до заключения основного договора проведение работ по замене существующей кабельной линии 0,4 кВ на кабельную линию большего сечения в административном здании (договор с ООО «ДВ Электро-Трест» № 33 от 13.06.2012, сумма платежа 395 129,82 руб.); проложенный истцом кабель находится в здании истца по настоящее время, в связи с чем указанная сумма также подлежит включению в состав понесенных истцом убытков.

Довод апеллянта об обратном противоречит его собственным пояснениям, данным в суде первой инстанции (том 5, лист дела 138).

С учетом изложенного, поскольку неправомерные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды нарушают законные права и интересы истца как стороны по договору и повлекли возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с разработкой проектной документации в отношении помещений в здании, которое ответчик должен был передать истцу в аренду на согласованных в предварительном договоре условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика реального ущерба причиненного истцу в размере 1 331 445,46 рублей.

Указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пункта 4.1 предварительного договора, устанавливающего, что последствием неисполнения ответчиком своих обязательств является освобождение сторон от обязанности заключить основной договор, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Указанный пункт 4.1. предварительного договора не затрагивает вопрос о возмещении убытков, в силу чего не может обосновывать отказ в их возмещении.

Довод апеллянта о недобросовестности действий истца апелляционным судом отклоняется. Наличие у истца основанного на предварительном договоре аренды права на осуществление вышеприведенных работ установлено апелляционной коллегией, при этом наличие злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано.

Позиция апеллянта о том, что часть вышеприведенных договоров заключена истцом  до заключения предварительного договора коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия учитывает обстоятельство невозможности одномоментного подписания предварительного договора аренды здания  14.06.2012 без этапа взаимного согласования его условий,  реальные сроки ведения переговоров, обоснованность намерений истца по минимизации временных затрат перед началом производственной деятельности на арендуемых площадях истца, фактическое исполнение отмеченных договоров на спорном объекте после заключения предварительного договора от 14.06.2012, отсутствие в материалах дела подтверждений наличия возражений ответчика относительно соответствующих действий третьих лиц по исполнению отмеченных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013  по делу №А51-5968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка