Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-32895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявление о зачете ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ не сделано, указание на зачет встречных требований в мировом соглашении, направленном в Департамент 06.11.2013, таким заявлением признано быть не может, поскольку, как следует, из мирового соглашения, представленного в материалы настоящего дела, оно не подписано ни одной из сторон.

Более того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Подлежат отклонению также ссылки ответчика на несение им расходов на освобождение земельного участка от имущества третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, арендатор вправе только предварительно уведомив об этом арендодателя.

Рассматривая исковые требования Департамента о взыскании неустойки за период с 23.03.2012 по 29.11.2012 в сумме 7762 рубля 97 копеек, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 4.2. Договора № 05-Ю-15025 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Производя расчет, согласно которому сумма неустойки составила 7762 рубля 97 копеек, Департамент не учитывает, что обязательным для сторон Договор № 05-Ю-15025 стал только с 08.11.2012.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца, а в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, то есть фактически не позднее 15 дней с момента вступления договора в силу, соответственно, арендная плата за период с 23.03.2012 по октябрь 2012 года включительно должна быть внесена не позднее 23.11.2012, за период с 01.11.2012 по 29.11.2012 – не позднее 30.11.2012.

Таким образом, неустойка за период с 24.11.2012 по 29.11.2012, начисленная на арендную плату за период с 23.03.2012 по 29.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составила 2217 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5544 рубля 98 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 41 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1997 рублей 10 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013  по делу №А51-32895/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2217 (Две тысячи двести семнадцать) рублей 99 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в доход федерального бюджета 41 (Сорок один) рубль 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» 1997 (Одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка