Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-11637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемой арендной платы в размере 41 696 рублей 71 копейка в месяц, поскольку указанный счет содержит указание на наличие задолженности ответчика на 01.06.2012 по договору № 1596/00 от 28.12.2000 общей суммой 507 896,68 руб. без указания конкретного периода образования задолженности, порядка ее расчета.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает недоказанность истцом обстоятельства, каким образом получение ответчиком указанного счета от 14.06.2012 подтверждает своевременность предварительного направления истцом ответчику измененного размера арендной платы за заявленный истцом период по 12.03.2012.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности направления в адрес общества извещения об изменении размера арендной платы являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты арендной платы по договору аренды, основанные на применении методики, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, являются необоснованными.

Проверив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком представлен расчет арендной платы в размере 47 945,97 рублей в квартал, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», с приложением доказательств оплаты. Проверив данный расчет, коллегия находит его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды с дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии со стороны общества переплаты. В данной части апеллянтом выводы суда первой инстанции не оспорены.

В то же время, указанным расчетом ответчик фактически признает наличие задолженности в виде пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 512 рублей 75 копеек, о чем также представитель ответчика сообщил в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, не подлежит, а требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.

С учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 55 938,43 рублей, и обоснованно взыскана судом с управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу №А51-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка