Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А59-3599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, в том числе по делам об административных правонарушениях, быть защитником кооператива при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013, которое вручено лично директору кооператива Фролову В.В. с разъяснением ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан фактический адрес места нахождения кооператива – г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246-а, офис 8,9. Именно по этому адресу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка кооператива на то обстоятельство, что административным органом неверно указан момент совершения административного правонарушения (01.07.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно 01.07.2013 заключен договор №97/Ю/13 о внесении целевого паевого взноса в ЖСК «ЮГ», согласно которому у Жихаревой Е.Е., Дружинина В.А., Глуховой Н.Н. возникла обязанность по уплате денежных средств. Именно на эту дату кооперативом нарушены положения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения кооператива от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, нарушает установленный порядок участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то вмененное кооперативу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение прав и законных интересов широкого круга лиц в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее кооператив к административной ответственности не привлекался.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение административного штрафа нарушает имущественные права кооператива и пайщиков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, согласно пункту 3.3.3 Устава ЖСК «Юг», имущество кооператива формируется за счет, в том числе, из доходов от предпринимательской деятельности. Таким образом, выплата административного штрафа может быть произведена из денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Министерства от 01.08.2013 №21/2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 по делу №А59-3599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова