Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-16498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-16498/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-14120/2013

на решение от 11.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича (ОГРН 304253628000065, ИНН 253602820317)

о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602,   ИНН 2536097608) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от 26.04.2013       № 322/28,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ОГРН 1092538002556, ИНН 2538127953),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича: Троянов В.А., представитель по нотариальной доверенности от 30.03.2013, сроком действия на один год; адвокат Казаков Н.М., представитель по нотариальной доверенности от 19.06.2013, выданной в порядке передоверия от Троянова В.А., сроком действия до 31.03.2014;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:         Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 № 28/1-6699, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее – ИП Михайлов В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, г. Владивостока, управление) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения УМС г. Владивостока от 26.04.2013 № 322/28.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.20013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по заявлению ИП Михайлова В.В. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию вытекающего из Распоряжения от 20.06.2013 права оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации города Владивостока» на помещение площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, в здании литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53 литер VI, первый этаж, а также в виде запрета УМС г. Владивостока совершать сделки по отчуждению указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 об исправлении опечатки, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, пункт 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжение УМС г. Владивостока от 26.04.2013 № 322/28 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Также суд первой инстанции обязал УМС             г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                 № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00 считается прекратившим свое действие с 31.12.2003. При этом по истечении срока действия указанного договора между УМС г. Владивостока и ИП Михайловым В.В. заключены договоры аренды: от 30.01.2004  № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 05.12.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009 № 04-03656-003-Н-АР-6168-00. К данным договорам аренды сторонами подписаны акты приема-передачи, что еще раз указывает на факт прекращения действия договора аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00. Таким образом, по мнению УМС  г. Владивостока, у ИП Михайлова В.В. не возникло преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Кроме того, управление указывает, что на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.06.2013 № 427/28 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что Закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, таким образом, крайний срок начала договорных отношений для реализации преимущественного права должен исчисляться с 05.08.2006. Учитывая, что договор аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00 считается прекратившим свое действие с 31.12.2003, а заключенные в последующем договоры аренды не прошли государственную регистрацию, управление считает, что ИП Михайлов В.В. не соответствовал критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и управления, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Михайлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Владивостока Приморского края 18.12.2002, о чем Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253628000065 и выдано свидетельство серии 25 № 02239680.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) ИП Михайлов В.В. относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании заключенных между ИП Михайловым В.В. и УМС       г. Владивостока договоров аренды: от 28.04.2003                                               № 04-03656-003-Н-АР-2245-00, от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005                             № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 05.12.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009                             № 04-03656-003-Н-АР-6168-00 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 13,6 м2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж (далее – спорное помещение).

ИП Михайлов В.В. неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с заявлениями о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

УМС распоряжениями от 02.04.2013 № 241/28 (пункт 1.1) и от 26.04.2013 № 322/28 принимало решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендованного имущества арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства – ИП Михайлова В.В. на спорное помещение, в связи с несоответствием условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а именно: арендуемое помещение находилось в непрерывном временном пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, так как договор аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00 является прекращенным, в связи с оформлением последующих договоров от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004                                  № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, которые, в свою очередь, считаются незаключенными, так как оформлены на срок один год ровно, но не зарегистрированы в установленном порядке (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с пунктом 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 № 322/28, ИП Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных распоряжений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,