Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А24-1254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по иску при его цене 6756862,40 рубля составляет 56784,31 рубля, при подаче искового заявления Голубевым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4000 рублей государственной пошлины по иску и 16727,50 рублей (недостающая часть государственной пошлины в общей сумме 20727,50 рублей) в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 36056,81 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Также при производстве экспертизы по делу истец понес расходы в сумме 8000 рублей путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств по чеку-ордеру от 10.07.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику транспортного средства  была назначена определением суда от 10.07.2013. С учетом изложенного указанные расходы истца на оплату услуг эксперта, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2920,80 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу транспортного средства. Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2013 указанное ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, у суда не имелось. По существу ответчик не согласен с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенным экспертом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «Восток-Ремстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 по делу №А24-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка