Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-22941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением стороны договора)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по кредитному договору (пункт 5.4 договора поручительства).

         Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, заемщиком и сторонами не оспаривается. Кроме того в судебном заседании первой инстанции Шнейдер С.П. пояснила, что не имеет в настоящее время возможности погасить задолженность по кредиту.

         Как установлено судом, 05.03.2012 Банк обратился в арбитражный суд к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Шнейдер С.П. и Шнейдеру Э.В. с иском о взыскании 1360493 рублей 89 копеек по договору кредитной линии и обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Сидоровой А.Э., заложенный по договору залога от 21.03.2011 № 3224. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу №А51-4015/2012 с КФХ Шнейдер С.П. взыскано 1347413 рублей 89 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга; в отношении Шнейдера Э.В., Сидоровой А.Э. производство по делу прекращено.

         Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

         В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка (пункт 5.2 договора поручительства), копия ответа должника на требование, копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора поручительства).

         Как установлено судом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредита и процентов за его использование (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу №А51-4015/2012). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вынесение Шкотовским районным судом Приморского края заочного решения от 25.09.2012 по иску Банка к Сидоровой А.Э. об обращении взыскания по договору залога на земельный участок и установлении начальной продажной цены в размере 770000 рублей. Доказательств исполнения указанного заочного решения также не имеется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что реализация предмета залога не производилась.

         В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

         Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя 888283 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемщик не отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, из пояснений заемщика в суде первой инстанции следует, что возможности исполнить обязательства не имеется.

         Подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время производится взыскание по исполнительным листам, поскольку соответствующих доказательств, в том числе позволяющих установить сумму фактически произведенного взыскания, не имеется.

         В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований Банка, изложенных в обращении от 17.06.2013, не имелось в связи с непредоставлением копий исполнительных листов в отношении Шнейдер С.П., Шнейдера Э.В. и Сидоровой А.Э., справки о проделанной работе (дневника мероприятий) и удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судом установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика, что влечет ответственность поручителя на основании статьи 361 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (реализация предмета залога и окончание исполнительного производства) не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Раздел 8 кредитного договора «Обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии» не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

         Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны были быть направлены Банком поручителю, подлежит отклонению, поскольку исполнение указанного обязательства заемщика по кредитному договору предметом рассматриваемого спора не является и не влияет на ответственность НО «Гарантийный Фонд Приморского края» по договору поручительства от 21.03.2011.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу №А51-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка