Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-23214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно выданному органом миграционного контроля разрешению на работу от 09.08.2012 является работодателем указанного иностранного гражданина.

          Соответственно, заключение заявителем договора субподряда с ООО «Адастра», которое впоследствии заключило договор о предоставлении специалистов с ЗАО «Росдорснабжение», не повлекло прекращения трудовых отношений между Абдупаттоевым Х.А. и обществом, тем более, что выплату заработной платы и иных социальных выплат осуществлял заявитель, что последним не опровергнуто.

          Кроме того, осуществление Абдупаттоевым Х.А. трудовой деятельности в интересах ЗАО «Росдорснабжение» и проживание указанным иностранным лицом на территории строительного городка ЗАО «Росдорснабжение» не повлекло возникновение у ЗАО «Росдорснабжение» статуса принимающей стороны, поскольку трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение строительных работ между ЗАО «Росдорснабжение» и иностранным гражданином не заключалось. При этом между заявителем и иностранным гражданином продолжал действовать трудовой договор от 18.10.2012.

          При изложенных обстоятельствах тот факт, что на момент выявления административного правонарушения Абдупаттоев Х.А. по адресу постановки на миграционный учет фактически не находился и не проживал, а осуществлял трудовую деятельность в пос. Липовцы в интересах ЗАО «Росдорснабжение», не являющимся работодателем, не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу указанных выше правовых норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является осуществление трудовой деятельности в организации – работодателе.

          Довод общества, изложенный в судебном заседании, о том, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по постановке на миграционный учет иностранного работника по адресу г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38, а работа, осуществляемая Абдупаттоевым Х.А., носит краткосрочный разъездной характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями, коллегией признаётся необоснованным в силу следующего.

          Действительно, в материалы дела заявителем представлены командировочные удостоверения за период с 14.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.02.103 по 28.02.2013, выданные Абдупаттоеву Х.А. директором ООО «Адастра» Ворониной Л.И. с указанием, что данный работник направляется в командировку в пос. Липовцы.

          Указанные документы оценивается коллегией критично, поскольку работодателем Абдупаттоева Х.А. с учетом действующего трудового договора от 18.10.2012 на момент выдачи указанных командировочных удостоверений продолжал оставаться заявитель, а не ООО «Адастра».

          При этом записи в графах «Выбыл из п. Липовцы» были заверены печатью администрации Липовецкого городского поселения, тогда как трудовую деятельность в администрации Абдупаттоев Х.А. не осуществлял. Согласно объяснениям Данилова А.Б. от 11.06.2013 (л.д. 35) печатями администрации Липовецкого городского поселения были заверены командировочные удостоверения, представленные Ворониной Л.И., по просьбе последней, без проверки факта нахождения указанных в этих удостоверениях лиц в командировках.

          Ссылки заявителя на то, что подобная ситуация стала следствием отсутствия у ЗАО «Росдорснабжение» печати на территории строительного объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания возможности заверения командировочных удостоверений юридическим лицом, в которое работник в командировку не направлялся.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом представлено достаточных данных, позволяющих идентифицировать заявителя как принимающую сторону по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ и указывающих на обязанность общества в установленный законом срок направить в адрес органа миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

          Следовательно, вывод управления о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

          Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

          Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

                   Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Довод заявителя, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении него в мае 2013 года была проведена повторная проверка по факту непредставления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания, тогда как решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 по делу №12-30/2013, вынесенным Октябрьским районным судом Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ было отменено, апелляционной коллегией отклоняется.

          Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки заявителя послужило сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 №21/703/41/5/2/178, направленному в адрес УФМС. На основании указанного сообщения управлением было вынесено распоряжение №30 от 20.02.2013 и проведена проверка, результаты которой были оформлены актом №30 от 26.02.2013.

          По данному факту 05.03.2013 в отношении должностного лица ООО «Форум» Ворониной Любови Ивановны был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2013 вынесено постановление, которым указанное лицо были признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

          Отменяя указанное постановление, суд общей юрисдикции указал, что в действиях Ворониной Л.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как директором общества является Воронин Иван Михайлович, а Воронина Любовь Ивановна временно исполняла обязанности директора общества в период с 18.02.2013 по 18.04.2013, в связи с чем не может отнести ответственность за невыполнение обязанности по своевременной постановке на миграционный учет гражданина Абдупаттоева Х.А.

          В свою очередь, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено управлением 20.05.2013 на основании того же акта проверки №30 от 26.02.2013 и рапорта уполномоченного лица от 20.05.2013.

          По правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

          В этой связи возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении после того, как производство по делу об административном правонарушении по тому же событию в отношении должностного лица было прекращено судом общей юрисдикции, не свидетельствует о проведении повторной проверки в отношении общества в мае 2013 года по спорным обстоятельствам.

          Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации составляет один год с момента совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

          В этой связи ссылки общества на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по состоянию на 20.05.2013 иностранный гражданин Абдупаттоев Х.А. уже не находился в пос. Липовцы и даже не находился в г. Владивосток, а вернулся в Узбекистан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт нарушения был установлен контрольными мероприятиями в феврале 2013 года, и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

          Указание заявителя на то, что у управления отсутствовали основания для вынесения распоряжения о проведении проверки 20.02.2013, поскольку сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 №21/703/41/5/2/178 поступило в УФМС только 26.02.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается экземпляром письма, представленным им в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

          Анализ указанного документа показывает, что его содержание является идентичным содержанию сообщения, имеющегося в материалах дела (л.д. 27), а различие состоит в указаниях, сделанных на данных документах, и в видах входящих штампов. При этом анализ сообщения, имеющегося в материалах дела, показывает, что согласно входящему штампу оно поступило в управление 20.02.2013 и, соответственно, могло быть основанием для назначения проверки общества. Входящий штамп на экземпляре, представленном заявителем, не содержит числа, отражающего дату поступления указанного документа в УФМС.

          Кроме того, по мнению коллегии, различие в датах поступления указанного документа не свидетельствует о том, что сообщение о выявлении в пос. Липовцы граждан Республики Узбекистан, находящихся с нарушением миграционного законодательства, не поступало в адрес УФМС 20.02.2013.

          Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

          Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление управления от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

          Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу №А51-23214/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форум» о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова