Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-15371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, Российская Федерация в лице органов государственной власти, уполномоченных представлять Российскую Федерацию в спорных отношениях, должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности с момента утверждения плана приватизации Восточного порта, то есть с 26.10.1992.

Изложенные выводы отражают правовую позицию президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 10853/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ТУ ФАУГИ не должно было знать о приватизации ОАО «Восточный порт» спорного имущества основан на неверном толковании норм права и коллегией отклоняется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает существенное правовое противоречие в позиции истца, заключающееся в следующем.

В силу пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к указанному Постановлению к указанным объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, занимая позицию об отнесении части спорного депо к жилым помещениям, истец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) не приводит правового обоснования наличия прав на заявление соответствующего иска с учетом отнесения Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилых помещений  к подлежащим передаче в муниципальную собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы апелляционных жалобы рассматриваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для целей возможного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-15371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка