Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-13679/2013

на определение от 20.09.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» об оспаривании сделки

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения «Чурин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» Мусиенко М.С. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (далее – ООО «РТО Сервис») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований от 31.01.2012, заключенного ООО «РТО Сервис» и ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РТО Сервис» перед ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» в размере 12775875,52 рублей по счету-фактуре от 29.04.2011 №0441/7 и соответствующей товарной накладной от 29.04.2011 №1192; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» перед ООО «РТО Сервис» в размере 12775875,52 рублей по следующим документам: счету-фактуре от 06.07.2011 № 377 и соответствующей товарной накладной от 06.07.2011 № 209 в размере 825000 рублей; счету-фактуре от 17.11.2011 № 631 и соответствующей товарной накладной от 17.11.2011 № 359 в размере 2500000 рублей; платежному поручению от 01.02.2011 №65 в размере 71633,32 рублей; платежному поручению от 17.02.2011 №110 в размере 20119 рублей; платежному поручению от 18.02.2011 №129 размере 29665,20 рублей; платежному поручению от 22.02.2011 №149 в размере 16933 рублей; платежному поручению от 05.03.2011 №189 в размере 41748,40 рублей; платежному поручению от 10.03.2011 №228 в размере 1809931,20 рубля; платежному поручению от 14.03.2011 №244 в размере 44344,40 рублей; платежному поручению от 15.03.2011 №296 в размере 126180 рублей; платежному поручению от 24.03.2011 №332 в размере 2054344,60 рублей; платежному поручению от 24.03.2011 №333 в размере 26679,80 рублей; платежному поручению от 19.04.2011 №393 в размере 853244 рублей; платежному поручению от 19.04.2011 №394 в размере 1557836 рублей; платежному поручению от 14.06.2011 №655 в размере 361044,60 рублей; платежному поручению от 07.10.2011 №40 в размере 2437172 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РТО Сервис» в лице конкурсного управляющего должника Мусиенко М.С. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом отзыва ответчика с приложенными документами и допуск представителя ответчика к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности, предоставляющей полномочия на ведение дел о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком в значительном объеме документами, которые заявителю направлены не были. Оспаривая вывод суда о том, что спорное соглашение о зачете фактически является актом сверки уже проведенных расчетов по договору, указывает на отсутствие доказательств того, что задолженность по всем документам, перечисленным в соглашении, не существует, обращает внимание на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013, которым требования ответчика, основанные на спорном соглашении, включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству поставки должником ответчику товара на сумму 825000 рублей по товарной накладной от 06.07.2011 №209, и отражению данного факта в спорном соглашении о зачете. Указывает на противоречивость выводов суда.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на последующее одобрение ответчиком действий представителя путём выдачи доверенности от 10.09.2013.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «РТО Сервис» Мусиенко М.С. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мусиенко М.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ООО «База оптового снабжения «Чурин» о признании ООО «РТО Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2012 в отношении ООО «РТО Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Владимиров С.В.

Решением суда от 16.10.2012 ООО «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров С.В. Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 31.01.2012 ООО «РТО Сервис» (Сторона 2) и ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» (Сторона 1) заключено соглашение о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований (далее - соглашение о зачете). Заключив указанное соглашение, стороны договорились, что задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 считается погашенной, а задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за поставленные товары по договору купли продажи автомобилей от 01.12.2010 №160/1/12/10 и выставленному счету-фактуре от 29.04.2011 №441/7 составляет 4335969 рублей 28 копеек.

Считая, что указанная сделка по прекращению обязательств является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав у должника на момент ее совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО «База оптового снабжения «Чурин» (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу №А51-10685/2011), ИП Шестаковым П.Н. (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу №А51-2651/2012), КГУП «Примтеплоэнерго» (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №А51-207107/2011), ООО «Хабаровский Восточно-региональный «Автоцентр КАМАЗ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-11519/2011), ОАО «Птицефабрика Уссурийская» (решение от 05.12.2011 по делу №А51-13822/2011).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «РТО - Сервис» банкротом принято определением суда от 23.01.2012. Спорное соглашение о зачете датировано 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» и ООО «РТО - Сервис» заключили договор купли-продажи автомобилей № 160/1/12/10 сроком действия до 31.12.2011. По условиям договора ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» обязалось передать в собственность ООО «РТО - Сервис» партиями автомобили КАМАЗ при условии 100% предварительной предоплаты (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора ориентировочно составила 150000000 рублей.

С 01.12.2010 по 31.12.2011 сторонами было заключены (как неотъемлемые части договора купли-продажи):

1. Дополнительное соглашение от 24.12.2010 №1 на общую сумму 8489783,50 рублей, по которому фактически поставлено товара на сумму 8489783,50 рублей, оплачено 8507506,7 рублей;

2. Дополнительное соглашение от 25.01.2011 №2 на общую сумму 10641857,72 рублей, фактическая сумма поставки составила 12740001,56 рублей, поставка оплачена в полном объеме;

3. Дополнительное соглашение от 09.02.2011 №3 на общую сумму 14687495,40 рублей, по которому поставлено товара на сумму 14687495,40 рублей, оплачено 11319881,60 рублей;

4. Дополнительное соглашение от 03.03.2011 №4 на общую сумму 7194731,78 рублей, фактически поставлено товара на сумму 7662754,80 рубля, оплачено 7647344 рубля;

5. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 №5 на общую сумму 49357512 рублей, по которому поставлено товара на сумму 49357512,00 рублей, оплачено 35442884,80 рублей;

6. Дополнительное соглашение от 31.05.2011 №6 на общую сумму 2006742 рубля, по которому поставлено товара на сумму 2006742 рубля, оплачено 2006742 рубля;

7. Дополнительное соглашение от 13.09.2011 №7 на общую сумму 1841437,20 рублей, по которому фактически поставлено товара на сумму 1841437,20 рублей, оплачено 2335000 рублей.

Кроме того, в рамках договора, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, должнику поставлены и оплачены должником автомашины на общую сумму 23813816 рублей.

Таким образом, в рамках договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 №160/1/12/10 должнику поставлено товара на общую сумму 120599272,46 рубля, а фактически оплачено должником товара на сумму 103812906,66 рублей.

Также во исполнение обязательств по уплате общей цены договора в соответствии с условиями пункта 1.3 договора и 100% предварительной оплаты ООО «РТО Сервис» были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9006822,60 рублей: платежным поручением от 08.02.2011 №82 на сумму 962738,40 рублей, платежным поручением от 08.09.2011 №665 на сумму 1934987,60 рублей, платежным поручением от 19.04.2011 №394 на сумму 1557836 рублей, платежным поручением от 07.10.2011 №40 на сумму 2437172 рубля, платежным поручением от 14.06.2011 №655 на сумму 361044,6 рубля, платежным поручением от 19.04.2011 №393 на сумму 900000 рублей, платежным поручением от 10.03.2011 №226 на сумму 853244 рубля.

Таким образом, всего должником оплачено ответчику по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 №160/1/12/10 банковскими поручениями 112819729,26 рублей. Как указано ответчиком, поскольку у ООО «РТО-Сервис» имелась по договору задолженность, ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» суммы переплаты, указанные выше и в соглашениях, отнес в счет погашения задолженности.

Кроме того, ООО «РТО-Сервис» в счет оплаты по вышеуказанному договору от 01.12.2010 №160/1/12/10 поставило ответчику снегоочиститель КО-605 М на шасси УРАЛ 43209-112 стоимостью 2500000 рублей, который по товарной накладной от 17.11.2011 №359 принят представителем ответчика.

Общая суммы оплаты, произведенной должником в пользу ответчика за поставленные по вышеуказанному договору автомашины, составила 115319729,26 рублей, а оставшаяся сумма долга ООО «РТО-Сервис» по договору составила 5279543,20 рублей.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований