Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11,  при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений, указанные в спорном соглашении о зачете платежные поручения (от 01.02.2011 №65, от 17.02.2011 №110, от 18.02.2011 №129, от 22.02.2011 №148, от 05.03.2011 №189, от 10.03.2011 №228, от 14.03.2011 №244, от 15.03.2011 №296, от 24.03.2011 №332, от 24.03.2011 №333) имели назначение платежа «оплата за поставленные автомобили», отгрузка которых в адрес ООО «РТО-Сервис» была фактически осуществлена, что подтверждается товарными накладными.

Денежные средства платежными поручениями от 15.03.2011 №226, от 19.04.2011 №393, от 19.04.2011 №394, от 14.06.2011 №655 перечислялись согласно договору от 01.12.2010 №160/1/12/10 как предоплата за будущие поставки и в последующим были учтены ответчиком как частичная оплата за поставленные автомашины.

Платежным поручением от 12.10.2011 №40 оплачена задолженность по счету от 06.10.2011 №1006 за автомашину.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «РТО-Сервис» в пользу ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» составила 4335969,28 рублей, что подтверждается также актом сверки от 31.12.2011, подписанным представителями обеих сторон.

При этом в пункте 4 спорного соглашения стороны также установили, что после проведения зачета задолженность ООО «РТО-Сервис» составляет 4335969,28 рублей, следовательно, после подписания соглашения размер задолженности ООО «РТО - Сервис» в пользу ответчика не изменился.

В материалы дела представлен счет-фактура от 06.07.2011 №377 на сумму 1375000 рублей, выставленный должником ответчику за поставку полуприцепа-цистерны мoдели  HSJ9410GHY стоимостью 1375000 рублей, принятой ответчиком по товарной накладной от 06.07.2011 №209. На указанный счет-фактуру имеется ссылка в спорном соглашении о зачете в качестве задолженности ответчика в пользу истца в размере 825000 рублей. Однако в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 12.04.2011 №127 на сумму 1925000 рублей в качестве оплаты за указанную технику.

Из изложенного выше суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подписания спорного соглашения о зачете у ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» отсутствовала задолженность перед ООО «РТО-Сервис», а у последнего имелась задолженность в пользу ответчика по оплате поставленного товара в размере 5279543,20 рублей. Таким образом, указанная в соглашении задолженность ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» перед должником на 31.01.2012 в размере 12775875 рублей 52 копеек и задолженность ООО «РТО - Сервис» перед ответчиком в размере 17111844 рублей 80 копеек, указанные в спорном соглашении, не подтверждены документально в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное соглашение фактически является актом сверки уже проведенных между сторонами расчетов, и его подписание фактически не повлекло за собой прекращение каких-либо встречных обязательств его сторон друг в отношении друга и, следовательно, не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о фактическом наличии задолженности обоснованы только ссылкой на спорное соглашение и не подкреплены какими-либо доказательствами. Сам по себе тот факт, что ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании спорного соглашения также не подтверждает доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона. Однако доводов о том, что спорная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не приводит, на статью 61.2 Закона о банкротстве в обоснование требований не ссылается.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном принятии дополнения к отзыву на заявление и допуске к участию в рассмотрении обособленного спора представителя ответчика в отсутствие надлежащих полномочий по участию в деле о банкротстве. Как видно из протокола судебного заседания 09-16.09.2013, в заседании участвовали представители ответчика Лыхина А.Н. и Худорожко С.В., представившие доверенности без специальных полномочий, с учетом удаленного нахождения ответчика, длительным рассмотрением заявления, суд посчитал возможным допустить к участию представителей ответчика для дачи пояснений по делу с учетом удаленного нахождения ответчика (г.Магадан) и длительным рассмотрением заявления, в целях процессуальной экономии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. К отзыву ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» на апелляционную жалобу приложена доверенность на имя Худорожко С.В., выданная 10.09.2013 генеральным директором общества, содержащая полномочия на участие в деле о банкротстве на всех стадиях судебного процесса. С учетом данных обстоятельств данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения материалов, представленных ответчиком в обоснование возражений по заявлению. Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого обособленного спора было проведено три судебных заседания (15.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013); новых документов в материалы дела в судебном заседании 16.09.2013 ответчиком представлено не было, а конкурсным управляющим должника были представлены возражения на отзыв ответчика. С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО «РТО Сервис» к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционным судом. В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно государственная пошлина по рассматриваемой апелляционной жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, которые согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу №А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка