Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А24-3116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.07.1997 № 119-ФЗ (действующего на момент издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вместе с тем, как следует из анализа положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета привлеченного оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона № 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривают порядок внесения в отчет об оценке изменений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции также правильно указал, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

Таким образом, учитывая, что постановление от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Ведмедь А.Л. об оценке вещи или имущественного права вынесено в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, а с требованиями об обжаловании непосредственно отчета оценщика ИП Вахрушевой Н.В. № 70/06-13п Общество в суд не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены), постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Обществом заявлялось письменное ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы отчета Вахрушевой Н.В., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым проигнорировав имеющиеся в отчете явные и очевидные недостатки, коллегия отклоняет.

Указанный довод не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что Заявителем не были представлены доказательства обжалования непосредственно отчета оценщика Вахрушевой Н.В., а также не представлено доказательств занижения ею цены объекта оценки.

Отчет № 3697-12 от 08.01.2013 об оценке объектов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 5980 кв.м. и здание Рыбоперерабатывающего цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 688,2 кв.м. инв. 601, лит. Б, расположенных по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства занижения и не соответствия реальной стоимости вышеназванного имущества, так как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; между тем отчет № 3697-12 датирован 08.01.2013.

При этом, если Общество не было согласно с произведенной Вахрушевой Н.В. оценкой имущества, оно должно было обжаловать отчет об оценке № 70/06-13п от 04.06.2013 в арбитражном суде. Поскольку с таким заявление Общество в суд не обращалось, судебный пристав-исполнитель правомерно принял данный отчет и вынес на основании него постановление от 23.07.2013.

  Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ведмедь А.Л. от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Заявителя: признании незаконными и недействительными оценки рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком Вахрушевой Н.В. и постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шпак С.Р. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013  по делу № А24-3116/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович