Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-8734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8734/2012

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-13853/2013

на решение от 26.09.2013 судьи Жестилевской О.А

по делу № А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)  Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта (ИНН2537042249, ОГРН 1032500000940, дата регистрации: 19.05.2000)

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ИНН250500383937, ОГРН304253725100066, дата регистрации 20.05.2008)

о взыскании 13 986 000 рублей

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. – паспорт, доверенность от 05.12.2011 сроком действия до 05.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Овчаренко А.В. – паспорт, доверенность от 15.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (далее – ВОО ФАМС, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее – ИП Смолик, предприниматель, ответчик) 13 986 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 986 000 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору от 14.01.2009, не достигнута цель заключения договора – регистрация права собственности Балашкина В.В. на земельный участок. Акт оказания услуг не является достоверным доказательством, так как подписан до государственной регистрации права собственности Балашкина  В.И. на земельный участок. Вывод суда о том, что пункт 3.1 договора об оказании услуг не ставит оплату за оказание услуг в зависимость от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи земельного участка, является, по мнению апеллянта, необоснованным. Поскольку оплата по договору купли-продажи от 29.03.2010 не производилась, денежные средства ИП Смолику не поступили, оплата по договору оказания услуг должна была производится в соответствии с пунктом 3.2 договора. Договор об оказании услуг от 14.01.2009 является незаключенным, так как несогласованно условие о предмете, не определены конкретные действия которые должен совершить исполнитель. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства исполнения договора, а именно, с какими именно заинтересованными лицами проводились консультации, какую именно информацию и документы, и от чьего имени собирал Ильин А.Е., кому именно оказывалась интеллектуальная помощь. Договор уступки права требования от 05.12.2011 также является незаключенным, так как из его условий не усматривается, в каком размере Ильиным А.Е. передавалось право требования оплаты по договору оказания услуг от 14.01.2009. Суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Вывод о том, что местом исполнения обязательств по договору оказания услуг от 14.01.2009 является Приморский край, необоснован.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на адвокатский запрос, проектов договора от 01.11.2013 и соглашений о зачете от 01.11.2013. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос, отказать в приобщении  проектов договора от 01.11.2013 и соглашений о зачете от 01.11.2013 с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Бадюковой А.В. для дачи пояснений по делу. Представитель ответчика возразил по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу №А51-1447/2009 следует, что Балашкиным В.И. с 2005 года предпринимались попытки установить свое право собственности на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64. Судами общей юрисдикции в признании права собственности на спорный земельный участок отказано (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2007 по делу № 33-8612).

В материалах настоящего дела представлен договор поручения №1 от 12.12.2008, согласно которому Балашкин В.И. (доверитель) поручил Смолику М.Ю. (поверенному) совершать от имени и за счет Доверителя ряд юридических действий, включая подготовку документов для  оформления права собственности Доверителя на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64, регистрацию права собственности Доверителя на указанное  имущество, поиск покупателя на данное имущество по цене не ниже 100.000.000 (сто миллионов) рублей, подготовку документов и регистрацию перехода права собственности на имущество от Доверителя на представителя доверителя и в последующем непосредственно на Покупателя, с получением всех необходимых справок и документов, оплатой от имени Доверителя всех необходимых расходов, выполнение любых других иных действий правового характера, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в т.ч. представительство в суде, Арбитражном суде и других учреждениях и организациях  (пункт 1.1):

Пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора определены размер вознаграждения Поверенного, порядок его выплаты, включая возможность  по желанию Поверенного получить стоимость вознаграждения путем передачи в натуре в размере 20 (Двадцать) % от площади земельных участков.

В то же время, указанный договор поручения № 1 от 12.12.2008 не подписан, согласно пояснений ответчика, данный договор планировался к заключению, но в дальнейшем был подписан иной договор на оказание юридических услуг между Балашкиным В.И. и ООО «Паритет» от 28.01.2009.

14.01.2009 между ИП Смоликом Михаилом Юрьевичем (Заказчик) и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровым номером 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Октябрьская, 64.

Согласно пояснений истца, информационно-консультационные услуги заключались в предоставлении профессиональных рекомендаций по установлению прав Балашкина В.И. на спорный участок, базирующихся на опыте и знаниях исполнителя Ильина А.Е., с учетом опыта работы последнего в должности начальника отдела продаж Фонда имущества Приморского края, владения соответствующей информацией и знаниями, поскольку договор продажи предприятия от 21.12.1998 АОЗТ «Амурское», в состав которого входил спорный земельный участок, заключался  покупателем Балашкиным В.И. непосредственно с Фондом имущества Приморского края как продавцом.

Фактически услуги Ильина А.Е. получили выражение в действиях, не имеющих материального воплощения (определение и оценка проблем, выработка рекомендаций для их оптимального разрешения, в том числе определение перечня необходимых для разрешения вопроса документов). Так, при оказании услуг по договору от 14.01.2009. Ильиным А.Е. осуществлялись такие действия, как сбор информации и документов, их изучение, анализ, разработка схемы действий по разрешению ситуации, составление проектов документов, консультации с заинтересованными лицами. В материалы дела истцом представлены часть документов, касающихся спорного земельного участка, в составлении которых принимал участие Ильин А.Е. Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто.

01.07.2009 ИП Смоликом М.Ю. (Заказчик) и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель) подписан Акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которым стороны подтвердили, что услуги по договору об оказании услуг от 1401.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Право собственности Балашкина В.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2009, запись №25-25-11/019/2008-77.

Представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 14.01.2009 установлено несколько вариантов выплаты вознаграждения Исполнителю. Так, согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает вознаграждение в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств Заказчику в части, причитающейся последнему. Размер вознаграждения составляет 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестьсот шестидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 3.2 в случае не заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключен, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны согласовали, что по воле Исполнителя оплата вознаграждения производится путем передачи в натуре части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, площадь которого составляет 7 % от площади указанного в п.1.1 земельного участка кадастровым номером 25:20:020401:0035 площадью 52 999 999,95 кв.м.

В последующем между ИП Балашкиным В.И., ООО «Систем Бизнес Групп» и ООО «Мастер Групп» заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 указанного земельного участка по цене 210 000 000 руб. По актам приема-передачи от 29.03.2010 участок передан покупателям в долевую собственность. Право покупателей зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2011 запись № 25-25-11/007/2010-039.

01.12.2011 ИП Балашкин В.И., ООО «Систем Бизнес Групп» и ООО «Мастер Групп» расторгли договор купли-продажи от 29.03.2010 в части передачи 4/5 доли ООО «Мастер Групп», в остальной части договор остался без изменения.

По договору уступки требования от 05.12.2011 гр. Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта». В договоре от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права.

Учитывая, что оплата по договору от 14.01.2009 Смоликом М.Ю. не произведена, ВОО ФАМС направила ему претензию с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС или выплатить вознаграждение в размере 13986000 руб. с приложением копии договора уступки требования от 05.12.2011. Ответ на претензию не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства