Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-8734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор об оказании услуг от 14.01.2009 обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в предмете договора определенной деятельности – информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, является несостоятельным, так как предметом договора являлось само оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 14.01.2009.

Полагая факт оказания услуг в рамках договора от 14.01.2009 доказанным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства фактического осуществления действий по сбору информации, документов, их изучению, анализу, разработке схемы действий по разрешению ситуации, составление проектов документов, консультации с заинтересованными лицами, интеллектуальная помощь и выработка рекомендаций в установлении прав Балашкина В.И. на спорный земельный участок, базирующихся на опыте и знаниях исполнителя Ильина А.Е., на которые указывает истец, не получили аргументированного опровержения со стороны ответчика.

Относительно показаний свидетеля о совершенных конкретных действиях по исполнению договора об оказании услуг от 14.01.2009, ответчик также не привел возражений.

При отсутствии условий закона или договора, предусматривающих материальное закрепление предоставленных информации и консультаций, у коллегии отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств с целью установления конкретного объема консультационных услуг, оказанных в рамках спорного договора. Судом учтено, что представленные истцом документы, касающиеся спорного земельного участка, по своему содержанию не являются общедоступными, и характеризуют взаимодействие сторон по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы по указанному обстоятельству не опровергают данные выводы суда первой инстанции по существу, сводясь к выражению несогласия с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в части доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг от 14.01.2009 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 правовой позиции Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Договор об оказании услуг от 14.01.2009, акт выполненных работ от 01.07.2009 по договору об оказании услуг от 14.01.2009 подписаны лично ИП Смоликом, что не оспаривалось ответчиком, возражений при подписании акта не заявлялось.

При этом, ни закон, ни договор от 14.01.2009 не предусматривают обязательности подписания соответствующего акта, равно как и не устанавливают требования к его форме и содержанию.

В связи с изложенным, указанный акт в совокупности с договором от 14.01.2009, отвечает критериям действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также подтверждает признанное сторонами состоявшимся исполнение соответствующих обязанностей Исполнителя перед Заказчиком.

Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте от 01.07.2009 слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ответчик признал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, Заказчик (ответчик) не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Фактом подписания данного акта стороны выразили согласованное волеизъявление о взаимном признании указанных обстоятельств, связанных с исполнением договора от 14.01.2009, что в свою очередь обосновывает требование поверенного оплатить оказанные заказчику услуги.

Указание апеллянта на то, что акт от 01.07.2009 подписан сторонами до регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок, аналогично заявленному доводу в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен с указанием на то, что определение пунктом 1.1 договора от 14.01.2009 момента оказания услуг фактом государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок не противоречит факту исполнения со стороны гр. Ильина А.Е. своего обязательства и подписанию 01.07.2009 сторонами Акта выполненных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на момент 01.07.2009 услуги по договору от 14.01.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе изменять ранее определенные условия договора.

Обстоятельство возможности последовательного заключения и одновременного исполнения как договора от 14.01.2009 между ИП Смоликом М.Ю. и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем, так и договора на оказание юридических услуг № 25-ЮК от 28.01.2009 между Балашкиным В.И. и ООО «Паритет», обоснованно признано судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не являются взаимоисключающими, либо невозможными к одновременному исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6,66% от цены продажи земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, но не менее 6 660 000 рублей, в течение десяти дней после заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка и поступления денежных средств заказчику в части, причитающейся последнему.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора, действовавшей от своего имени. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что согласно пункту 3.2 спорного договора, в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка размер вознаграждения подлежал определению дополнительным соглашением сторон, поскольку данное условие также противоречит вышеуказанным правовым нормам, поскольку в случае недостижения соглашения договор оказания услуг приобретает безвозмездный характер.

Буквальный анализ положений пункта 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009, который устанавливает оплату по факту заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка с неизвестным на момент заклюения догвора от 14.01.2009 покупателем, и поступления денежных средств Заказчику (Смолику М.Ю.), то есть ответчику, позволил суду обосновать верный вывод о том, что зависимость оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи, заключенного Балашкиным В.И., а также от оплаты по нему, сторонами не установлена.

При выявленной неопределенности смысла условия пункта 3.1 договора от 14.01.2009 в части поступления денежных средств заказчику, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, позиция суда первой инстанции о том, что данное обязательство  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, является правильной.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом положений статьи 314 ГК РФ в части предъявления ответчику требования об оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которое было получено ответчиком, однако им не исполнено.

Коллегия находит условие договора об определении размера вознаграждения в минимальной твердой сумме с установлением дополнительного вознаграждения в зависимости от цены реализации земельного участка не противоречащим законодательству.

Факт заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 земельного участка между ИП Балашкиным В.И., ООО «Систем Бизнес Групп» и ООО «Мастер Групп» по цене 210 000 000 руб. подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком. В таком случае, размер вознаграждения по спорному договору составил 13 986 000 рублей.

Поскольку в разумный срок после выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг, оплата ответчиком не была произведена, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Последующее расторжение договора купли-продажи от 29.03.2010 и отсутствие оплаты по нему при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно установлены участники правоотношений, связанных с признанием (переходом) права собственности на спорный земельный участок, в лице Балашкина В.И., Смолика М.Ю., Бадюковой А.В., ООО «Паритет», ООО «Систем Бизнес Групп», определен характер правовой связи между Смоликом М.Ю. и  ООО «Паритет», ООО «Систем Бизнес Групп» (учредитель и единственный участник).

Данные обстоятельства с учетом динамики заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи от 29.03.2010 привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных лиц, согласованности их действий, направленных  в данном случае на уклонение ответчика от обязательства по оплате договора об оказании услуг от 14.01.2009, что противоречит положениям статей 10, 309, 310, 781 ГК РФ.

Отклоняя доводы о незаключенности договора уступки права требования от 05.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 договора от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009г. вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право Кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права. В претензии истца, полученной ответчиком, которой последний был уведомлен о состоявшейся уступке, также указана сумма задолженности в полном объеме.

По договору уступки требования от 05.12.2011 гр. Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной статьи, при отсутствии в договоре цессии условия о размере передаваемого права требования, оно передается в полном объеме.

Суд верно отметил указание в пункте 1 договора от 05.12.2011, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено, свидетельствует по смыслу статьи 384 ГК РФ о переходе права требования вознаграждения по договору в размере, установленном договором.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отклонил его, так как в силу пункта  4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае суд принял во внимание доводы истца о том, что результатом исполнения договора оказания услуг от 14.01.2009 является государственная регистрация права на спорный земельный участок, которая осуществлялась в Приморском крае. Кроме того, суд исходил из того,