Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А59-2679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2679/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14507/2013

на решение от 17.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2679/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН 6513000776, ОГРН 1036505400194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2003) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.12.2012 № 06/7568

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.12.2012 № 06/7568.

           Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы общества.

         Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что общество не представлено надлежащие доказательства, подтверждающие право применить 15-процентную ставку сбора за пользование объектами водных биологических  ресурсов. Заявитель жалобы считает, что судом  первой инстанции не исследовался вопрос общего размера дохода, полученного обществом за 2011 год, а также дохода, полученного от реализации собственной  и переработанной  продукции, отраженных в книге доходов и расходов общества, содержащихся в банковской выписке за 2011 год, из которых видно, что  доля дохода от реализации  добытых ВБР в общем доходе составляет 45,6%, что недостаточно для применения льготной ставки по ВБР. При этом инспекция указала, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления взаимозачета   между ООО «Лесо», ООО «ВКД» и ООО «Садко», то есть реализации ООО «Лесо» рыбной продукции, в связи с чем спорная сумма предоплаты в размере 2 000 000 рублей не может быть учтена обществом в доходе от реализации этой продукции. Между тем налоговый орган указал, что даже при условии, что по данной сделке был бы произведен  взаимозачет  между ООО «Садко» и ООО «ВКД», то сумма по взаимозачету должна быть включена в  доход ООО «Садко», в результате чего общий доход составил бы 5 676 000 руб., а доход от реализации  добытых ВБР – 3 675 000 руб., то есть составляет 64,8%, что недостаточно для применения льготной ставки по ВБР. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что  сумма предоплаты  от ООО «Лесо» в размере 2 000 000 руб. необоснованно включена в общую сумму  дохода общества, так как при таких обстоятельствах общий доход получается меньше, чем доход от реализации ВБР на 1 999 000 руб., что недопустимо.

         ООО «Садко», Межрайонная ФНС России № 4 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

         Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

         В период с 19.07.2012 по 19.10.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичных «Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» за 2012 год, о чем составлен акт от 01.11.2012 № 06/7359.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него инспекцией принято решение от 06.12.2012 № 07/7568, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 119 000 руб. за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Также налогоплательщику предложено уплатить 595 000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 18 924,50 руб. начисленной по сбору пени.

          Общество не согласилось с данным решением инспекции и подало жалобу в Управление ФНС по Сахалинской области, которое решением от 04.04.2013 № 047 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начисления пени послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в 2012 году необоснованно применил льготу, установленную п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, в виде пониженной ставки сбора в размере 15 процентов от общих ставок сборов.

          Посчитав, что решение налогового органа от 06.12.2012 № 07/7568 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Садко», последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Пониженная ставка за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе является льготой и предусматривает исключение из общих принципов равенства и всеобщности налогообложения. Так как все льготы носят адресный характер, они могут быть применены в отношении тех налогоплательщиков, которые соответствуют определенным условиям, установленных законодательством и предоставляются налогоплательщикам только при соблюдении ими определенных критериев.

   Рыбохозяйственные организации, имеющие право на ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ должны отвечать критериям, установленным для них абзацем 7 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ следует, что организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

          При этом названной нормой Кодекса не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно. Данная норма, при ее буквальном толковании, допускает учет доли дохода от реализации, реализованной рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

   Таким образом, организации, осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной п. 7 ст. 333.3. Налогового кодекса РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Какие-либо иные условия (в том числе соотношение дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов к объему вылова водных биологических ресурсов) для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора законодатель в абз. 7 п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрел.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

  Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем инспекции в проверяемом периоде обществом получены разрешения на вылов водных биологических ресурсов от 09.07.2012 № 65-2003 на вылов 100 т. горбуши (срок промысла: 11.07.2012 – 05.09.2012), № 65-2005 на вылов 50 т. горбуши (срок промысла 11.07.2012 – 05.09.2012, № 65-2006 на вылова 50 т. горбуши (срок промысла: 11.07.2012 – 05.09.2012).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход исключительно от реализации водных биологических ресурсов. При этом сумма дохода, полученная налогоплательщиком за 2011 год, составила  3 676 000 руб., в том числе от реализации добытых водных биологических ресурсов -  3 675 000 руб., что составляет более 70% от общего дохода общества от реализации  товаров (работ, услуг).

   Между тем, из оспариваемого решения инспекции от 06.12.2012               № 06/7568 видно, что в основу вывода налогового органа о не подтверждении обществом права на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2012 году положены факты не представления налогоплательщиком документов по требованию от 22.08.2012 № 06-05/1253.

Давая оценку данному выводу инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела  в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик был лишен возможности представить какие-либо оправдательные  документы по причине их изъятия УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области, о чем  было известно налоговому органу.

         Как следует из ответа УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области от 24.04.2013 № 5/1682, направленного в адрес конкурсного управляющего общества на письмо с просьбой вернуть изъятую документацию ООО «Садко», оригиналы документов общества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направлены в адрес инспекции согласно поступившему от налогового органа запросу.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у налогового органа возможности для своевременного получения бухгалтерских документов общества, их оценки и вывода о наличии (отсутствии) у общества спорного права.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, инспекцией оспариваемое решение принято по формальным основаниям – ввиду непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления