Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А59-2679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при предоставлении налогоплательщиком в вышестоящий налоговых орган доказательств, опровергающих выводы инспекции, Управление ФНС России обязано принять, рассмотреть и оценить представленные доказательства.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, у суда также имеется обязанность дать оценку неисследованным налоговым органом доказательств.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации водных биологических ресурсов, при этом общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком за 2011 год, составила  3 676 000 руб., в том числе от реализации добытых водных биологических ресурсов -  3 675 000 руб., что составляет более 70% от общего дохода общества от реализации  товаров (работ, услуг).

Между тем, проанализировав представленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком за 2011 год, составила  3 676 000 руб., в том числе, от реализации добытых водных биологических ресурсов - 1 675 000 руб., что составляет в процентном соотношении 45,65 %.

При этом, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде налогоплательщику от ООО «Лесо» в счет предстоящей поставки горбуши сырца поступила предоплата в размере 2 000 000 руб. Поскольку реализация ООО «Лесо» рыбной продукции не подтверждена, то спорная сумма предоплаты, по мнению инспекции, не может быть учтена в доходе от реализации этой продукции.

Отклоняя данный вывод инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 30.06.2011 между ООО «Садко» (поставщик) и ООО «Лесо» (покупатель) заключен договор поставки сырца, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить  горбушу-сырец в количестве 300 тонн. В тот же день обществом заключен с ООО «Компания ВКД» договор поставки сырца, согласно которому  ООО «Садко» обязуется поставить, а ООО «Компания ВКД» принять и оплатить горбушу-сырец в количестве  до 500 тонн.

05.07.2011 в адрес общества от ООО «Лесо» поступила предоплата в размере 2 000 000 руб. за рыбопродукцию по счету №6 от 30.06.2011. Однако, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду неисполнения обязательств перед ООО «Лесо» у ООО «Садко» возникла кредиторская задолженность в размере 2 000 000 руб. Данная задолженность в счет взаиморасчетов возвращена ООО «Компания ВКД». В свою очередь, общество поставило в адрес ООО «Компания ВКД» горбушу сырец на эту же сумму, тем самым произведен взаимозачет, в связи с чем, спорная сумма (2 000 000 руб.) подлежит учету в доходе от реализации водных биологических ресурсов.

Приведенные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, товарной накладной от 17.10.2011 № 3, платежными поручениями от 11.10.2011 № 11, от 13.10.2011 № 12. При этом  как правильно отмечено судом первой инстанции факт возврата предоплаты ООО «Лесо» в размере 2 000 000 руб. подтверждается назначением платежа в платежных поручениях от 11.10.2011 № 11, от 13.10.2011 № 12 и налоговым органом не оспаривается.

Более того, доказательств наличия каких-либо взаимных претензий между обществами или со стороны ООО «Лесо» и ООО «Компания ВКД» по условиям договоров поставки, а также их исполнению материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для выводов о том, что представленные документы, в том числе акт взаимозачетов от 29.12.2011 по договору не подтверждают факт взаимозачета между указанными юридическими лица и получения ООО «Садко» дохода от реализации горбуши сырца у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о допущенных обществом нарушениях правил ведения бухгалтерского учета применительно к рассматриваемым операциям, правомерно не принят судом, поскольку такие нарушения, даже если они и имели место, не могут свидетельствовать об отсутствии фактических отношений общества и его контрагентов.

Учитывая, что общество не осуществляло иных видов деятельности, то рассматриваемый доход налогоплательщика составляет более 70% от общего дохода общества от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда о том, что ООО «Садко» соответствовало условиям, установленным п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ для признания его рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 Кодекса и применения льготной ставки сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора при уплате сбора за пользование водными биоресурсами, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Садко» о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2012 № 07/7568, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 119 000 руб. за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, предложено уплатить 595 000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 18 924,50 руб. начисленной по сбору пени.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013  по делу №А59-2679/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина