Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А51-24516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также их упаковка обозначены товарным знаком «NIKE», а также изобразительным обозначением «NIKE».

Вместе с тем, согласно материалам дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк Интернешнл ЛТД», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами №№233151, 140352, 64306, 65094.

Согласно письму правообладателя №911 от 30.04.2013 (т.1, л.д.56), договорных отношений с компанией ООО «Профит-ВЭД» правообладатель не имеет.

Протоколом о взятии проб и образцов от 15.07.2013 оформлено взятие проб и образцов спорного товара. Определением от 21.06.2013 таможенным органом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 08.08.2013 №07/257/2013, обозначение, воспроизведенное на товаре, его упаковке, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными компанией «Найк Интернешнл ЛТД».

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

Судом первой инстанции установлено, что определением от 21.06.2013 таможенным органом назначена экспертиза интеллектуальной собственности, по тексту которого указано о поручении ее производства экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Из содержания указанного определения, следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Письмом от 29.07.2013 №01-14/3830 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока уведомил таможню о том, что производство экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит-ВЭД» переданы для исполнения в ЭИО №1 (г.Южно-Сахалинск) в связи с большой загруженностью экспертов.

Письмом от 31.07.2013 № 18-26/4610 в целях оказания содействия экспертам в разрешении вопросов, поставленных в определении, таможней в адрес ЭКС - региональный центр ЦЭКТУ г. Владивосток  направлены дополнительные документы (материалы).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности поручения проведения указанной экспертизы Экспертно-исследовательскому отделению №1 (г. Южно-Сахалинск), поскольку, согласно пункту 1 Положения об экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока, утвержденного приказом ЦЭКТУ от 27.06.2005 №50 (далее по тексту – Положение), экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток является обособленным структурным подразделением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, расположенным в зоне деятельности регионального таможенного управления ФТС России по федеральному округу Российской Федерации. В состав Службы входят функциональные отделы (отделения), экспертно- исследовательские отделы (отделения).

Пунктом 2 Положения также определено, что регионом деятельности Службы является Дальневосточный федеральный округ.

Полномочия службы установлены статьей 9 Положения.

В соответствии с пунктом 21 Положения, Служба имеет экспертно-исследовательские отделы (отделения), расположенные вне места нахождения Службы, и, как правило, в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации, а также в зонах таможенного контроля, функционирующих в регионе деятельности таможенных органов, в том числе, г. Южно-Сахалинск.

Учитывая, что экспертно-исследовательское отделение №1, расположенное на территории г. Южно-Сахалинск является структурным подразделением ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство экспертизы, порученное Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток должностным лицам ЭИО №1 (г. Южно-Сахалинск), не нарушает прав и законных интересов ООО «Профит-ВЭД».

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что, согласно определению о назначении экспертизы от 23.06.2013, эксперт был ознакомлен со своими правами и обязанностями, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в определении (т.1, л.д.127).

Кроме того, ссылка общества на то обстоятельство, что эксперту были для дачи заключения были представлены документы, с которыми общество не было ознакомлено, в связи с чем были нарушены права ООО «Профит-ВЭД», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «Профит-ВЭД» имело время и возможность ознакомиться со всеми документами, находящимися в деле.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Профит-ВЭД» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Кроме того, в своих объяснениях от 23.09.2013 (т.2, л.д.9) общество признало свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и, в частности, принимая во внимание наличие у ООО «Профит-ВЭД» возможности осмотра ввозимого товара до момента его таможенного декларирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении ООО «Профит-ВЭД» вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО «Профит-ВЭД» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушает установленный порядок охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации №10702032/140313/0001105, то есть с 14 марта 2013 года.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 08.08.2013 и находящийся на хранении СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», правомерно признан подлежащим конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу №А51-24516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова