Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А24-1926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1926/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-13355/2013, 05АП-13358/2013

на решение от 17.09.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1926/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании неустойки по государственному контракту № 05/08 от 13.10.2008 в сумме 144 062 232 руб.,

при участии:

от истца: Малышева Е.В. по доверенности № 3578А от 23.05.2013, паспорт;

от ответчика: Ободенко Н.В. по доверенности от 25.03.2013, водительское удостоверение; Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 05/08 от 13.10.2008 в сумме  144 062 232 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 30 237 361 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств, поскольку данный вывод не соответствует действительности и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что ответчиком не представлены оригиналы документов, равно как не представлены доказательства несоразмерности неустойки. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Камчатского края необоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает вывод суда о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств несоответствующим обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом суда о наличии согласованности сроков начала и окончания выполнения работ. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 309, 328, 719, 767, условия пункта 4.7 государственного контракта, в связи с чем неисполнение истцом обязанностей по настоящему контракту не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не определен период просрочки, за который взыскивается неустойка.

В канцелярию суда от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Также в тексте отзыва ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» заявило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя третьего лица.

От ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» через канцелярию суда поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные объяснения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.10.2008 между ФГУ «Управление тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 59112 (плательщик) и ФГУП «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ» 238 Управление начальника работ (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт № 05/08, по условиям пункта 2.1 которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение «под ключ» строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 «Строительство бетонных хранилищ № 1 войсковой части 49392, Камчатский край».

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 224 396 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2009 плательщик заменен на войсковую часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008 год  (52 418 000 рублей), на 2009 год (44 420 000 рублей).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2010 произведена замена государственного заказчика на Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление тихоокеанского флота» и войсковая часть 36005 – исключены из сторон контракта, установлено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, составляет 127 558 000 рублей. Этим же соглашением установлено, что срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2012 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 11 219 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.07.2013 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2013 году, составляют 9 896 828 рублей.

Нарушение ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 05/08 от 13.10.2008 в размере 144 062 232 рублей, начисленной на основании пункта 12.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным в части.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: из содержания представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы на день проведения судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края 12.09.2013 выполнены подрядчиком не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.3 контракта.

Вместе с тем, по условиям контракта, в том числе пункта 2.1, подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. В то же время, условия государственного контракта № 05/08 от 13.10.2008 не предусматривают обязанность подрядчика получать разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство объекта.

Следовательно, до получения разрешения на строительство подрядчик не имел возможности ввести объект в эксплуатацию. Разрешение на строительство объекта по настоящему делу получено третьим лицом только 14.11.2011.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно за период с 12.11.2011 по 03.09.2012 (294 дня), в связи с чем размер неустойки за данный период составляет 65 972 424 рубля.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо