Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А24-1926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию контрактная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ определена в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Камчатского края определена к взысканию минимально возможная сумма неустойки (по сравнению с определенной сторонами в государственном контракте № 05/08 от 13.10.2008).

Правовая позиция Арбитражного суда Камчатского края согласуется положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, согласно которому следует, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, неустойка, установленная контрактом в размере 0,1 % от его цены за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание положения указанных норм права довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном снижении размера предъявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных истцом требований подлежащими удовлетворению частично в размере 30 237 361 рубль.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчиком в судебном заседании 12.09.2013 не представлено оригиналов документов в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку протоколом судебного заседания от 12.09.2013 зафиксировано обратное.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 309, 328, 719, 767, условия пункта 4.7 государственного контракта, в связи с чем неисполнение истцом обязанностей по настоящему контракту не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривается право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, обстоятельства дела не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела переписка в подтверждение отсутствия вины в просрочке исполнения принятых ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» контрактных обязательств допустимым доказательством по настоящему спору выступать не может, поскольку указанная переписка имела место в более поздний временной период.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что он воспользовался правом, установленным приведенными выше положениями статей Гражданского кодекса РФ. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи непредоставлением последним необходимой документации либо несовершением иных встречных обязательств.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу №А24-1926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко