Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-19735/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением необходимых документов у Администрации отсутствовали, является правильным.

При оценке оспариваемого отказа в части доводов об изменении требований по использованию земельного участка в связи с разработкой и утверждением новых документов территориального планирования, коллегией принимается во внимание, что земельный участок, на котором предприниматель планирует строительство объекта, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства здания ритуальных услуг с административными помещениями». Доказательства того, что на момент формирования земельного участка градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой он расположен, строительство зданий ритуальных услуг предусмотрено не было, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства изменения территориального планирования в районе строительства и на момент рассмотрения заявления предпринимателя.

Ссылки Администрации на Правила землепользования и застройки Покровского сельского поселения Октябрьского района, утвержденные решением муниципального комитета Покровского  сельского поселения от 24.04.2013 № 177, согласно которым спорный земельный участок вошел в границы зоны делового, общественного и коммерческого назначения, градостроительным регламентом которой размещение зданий ритуальных услуг не предусмотрено, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ был принят после направления в адрес предпринимателя оспариваемого отказа.

Кроме того, коллегия не может согласиться с утверждениями Администрации о том, что фактически между ней и предпринимателем сложились отношения по продлению срока действия разрешения на строительство, выданного в 2009 году, в связи с чем при рассмотрении заявления предпринимателя следовало учитывать и тот факт, что строительство объекта до настоящего времени не начато.

Неиспользование земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, не влияет на возможность выдачи разрешения на строительство, поскольку не указано в части 13 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа Администрации требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания отказа Администрации незаконным, коллегия учитывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушал права и законные интересы предпринимателя, так как препятствовал строительству здания ритуальных услуг на отведенных для этих целей земельном участке.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа Администрации незаконным и удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Обязывая Администрацию в установленный срок выдать предпринимателю разрешение на строительство здания ритуальных услуг с административными помещениями, суд исходил из того, что исполнение данной обязанности повлечет восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Между тем в материалах дела имеется постановление Администрации от 21.08.2013 № 424-п, согласно которому по заявлению предпринимателя разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:1799 было изменено с «для строительства здания ритуальных услуг с административными помещениями» на «для строительства торгово-административного центра». С учетом данного обстоятельства строительство на земельном участке здания ритуальных услуг будет противоречить его разрешенному использованию, что по правилам части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, способ восстановления нарушенных прав в виде обязания Администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство здания ритуальных услуг применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что после принятия Администрацией решения об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания ритуальных услуг предприниматель изменила свои намерения в отношении назначения планируемого строительством объекта, и соответствующие изменения были внесены в разрешенное использование земельного участка, предоставленного под строительство, предпринимателю необходимо обратиться в Администрацию за выдачей разрешения на строительство торгово-административного центра.  Нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом Администрации прекратилось, и необходимость в восстановлении его нарушенных прав отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца об обязании Администрации в установленный законом срок выдать предпринимателю разрешение на строительство здания ритуальных услуг с административными помещениями. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-19735/2013 изменить:

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

Абзац пятый решения изложить в следующей редакции: «Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова