Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-24495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 132 ТК ТС предусмотрено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности. Выездная таможенная проверка может быть плановой или внеплановой (пунктом 1 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, получив в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что на территории коммерческого склада ООО «Набаз» имеются товары в виде коробок с обувью, обозначенной торговой маркой «SALOMON», помещенные туда ООО «ДВТК» (докладная записка от 06.03.2013 № 20-13/57), Таможня вынесла  решение от 19.03.2013 о проведении в отношении ООО «ДВТК» выездной таможенной проверки.

Таким образом, проводя в отношении Общества выездную таможенную проверку, Таможенный орган действовал правомерно, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС,  и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 ТК ТС, т.е., осуществляя таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «ДВТК» выездной таможенной проверки Таможней было установлено, что в помещении коммерческого склада, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 21 А, находятся, в том числе,  5 мест (картонных коробок), в каждой из которых находится упакованная в индивидуальные пакеты по 8 пар обувь мужская спортивная из синтетического материала с подошвой из полимерных материалов, общим количеством 40 пар. На каждом грузовом месте указана информация о количестве пар, размер обуви. На обуви имеются с боку надпись «SALOMON» и бумажные ярлыки с  такой же надписью. В картонных коробках вложены пакеты для индивидуальной упаковки с надписью «SALOMON». Размеры обуви 41-45, размеры стелек от 26,5 до 29 см. На каждой стельке имеется надпись «OrthoLite comfort from the inside out SALOMON».

На каждом грузовом месте имеется бирка с информацией: страна изготовления - Китай, отправитель - Торгово-экономическая компания «Хуасинь», получатель товаров - ООО «Дальневосточная Транзитная компания», контракт - HLDN-181-10 от 17.03.2010, наименование товара - обувь мужская: полуботинки, изготовитель - Huizhou-Xionghui Shoues.

Также Таможней было установлено, что указанный товар  был передан ООО «Небесный путь» Обществу во исполнение обязательств по заключенному между ними  договору о залоге товаров от 14.12.2012 в счет погашения задолженности образовавшейся у ООО «ДВТК» перед указанной организацией по договору  купли-продажи  от 01.09.2012 б/н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленном Таможенным органом  в рамках его полномочий 02.08.2013  в отношении Общества.

Согласно указанному протоколу Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДВТК» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Salomon» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 067096 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг, в том числе 25 (обувь). В соответствии с действующим законодательством данный товарный знак охраняется на территории РФ на период действия его регистрации - с 27.07.1980 по 01.01.2020.

Торговый знак «SALOMON» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 01788/01248-001/ТЗ-081110.

Правообладателем товарного знака «SALOMON» является САЛОМОН С.А.С, Ле Круазеле, 74370 Метц-Тесси, Франция.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Амер Спортс» является уполномоченным представителем  компании  САЛОМОН С.А.С. на территории Российской Федерации и импортером спортивных товаров, обозначенных товарным знаком  «SALOMON». Ни ОАО «Амер Спортс», ни компания  САЛОМОН С.А.С. не предоставляли ООО «ДВТК» права на использование на территории Российской Федерации товарного знака «SALOMON».

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе, непосредственное размещение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений на предмете правонарушения, введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДВТК» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло хранение товаров, обозначенных товарным знаком  «SALOMON». При этом, доказательства того, что ООО «ДВТК» имело своей целью введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных товаров, в материалах дела отсутствует. Таможенным органом такие доказательства не представлены.

Довод, заявленный Таможней в апелляционной жалобе, о том, что наличие у ООО «ДВТК» цели введения спорного товара в гражданский оборот подтверждается содержанием договора залога от 14.12.2012, заключенного им с ООО «Небесный путь», а также содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что по истечении срока, указанного в договоре, должен был произойти либо переход спорного товара во владение ООО «Небесный путь», либо его реализация третьи лицам, коллегия отклоняет, поскольку данные выводы Таможенного органа являются предположительными и не свидетельствуют прямо о наличии у ООО «ДВТК» цели введения спорного товара в гражданский оборот.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган также не представил и доказательства ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Суд правильно указал, что имеющаяся в материалах дела декларация на товары № 10716050/220213/0002232, поданная ООО «ДВТК» в Уссурийскую таможню, не может свидетельствовать об обстоятельствах ввоза и декларирования   спорного товара, так как содержащиеся в ней сведения относятся к товару, также обозначенному товарным знаком  «SALOMON», но обладающему иными характеристиками, чем тот, который был обнаружен Таможней у Общества в ходе проведения выездной таможенной проверки.

Сведения, указанные во внешнеторговом контракте от 17.03.2010 № HLDN-181-10Х1 и дополнениях к нему от 18.02.2013  № 24,  а также иные имеющиеся в материалах дела документы также не подтверждают факт ввоза и декларирования Обществом товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Таможней не были представлены доказательства того, что Общество осуществило ввоз товаров, обозначенных товарным знаком  «SALOMON» и обнаруженных в ходе проведения выездной таможенной проверки, а также того, что осуществляя хранение этих товаров, имело целью введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДВТК» объективной стороны и, как следствие, состава, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Уссурийской таможне    в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ДВТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу № А51-24495/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-20260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »