Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А51-728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пр-т Океанский, 15/3 Общество отсутствует, какая-либо информационная вывеска, табличка или иные признаки, свидетельствующие о нахождении организации по данному адресу, не установлены, о чем составлен акт обследования места нахождения исполнительного органа юридического лица от 13.08.2008 № 15/666. Тем самым, сведения об изменении места нахождения ООО «Кровтекс» являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, внесение изменений в учредительные документы ООО «Кровтекс» в части изменения места нахождения Общества произведено ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска  неправомерно с нарушением статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с непредставлением определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска отсутствовали  правовые основания для принятия решения от 25.06.2008 № 4560Р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно изменения адреса места нахождения ООО «Кровтекс».

На основании решения регистрирующего органа о внесении изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в части адреса место нахождения юридического лица, регистрирующий орган в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона  и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Несоответствие сведений, содержащихся в Уставе и ЕГРЮЛ, может повлечь  нарушение права информации в сфере экономической деятельности граждан, юридических лиц, правоохранительных органов, обратившихся  в регистрирующий орган за указанной информацией.

В связи с этим, коллегия считает, что принятие ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска решения от 25.06.2008 № 4560Р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым определяются права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, привело к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 25.06.2008 № 4560Р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кровтекс», а также внесенная на его основании запись от 25.06.2008  в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2085404139104 правомерно признаны судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены одним налоговым органом к другому, коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В части требований ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании решения единственного участника ООО «Кровтекс» Астафьева Сергея Александровича от 09.06.2008, внесении изменений в Устав ООО «Кровтекс», утвержденных решением участника от 09.06.2008, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом статьи 4 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения органов управления обществом могут быть обжалованы участниками общества. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью также не могут быть обжалованы регистрирующим органом, поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц после их государственной регистрации, и соответственно, само по себе изменение устава Общества не может нарушать права и законные интересы налогового органа.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2009 по делу № А51-728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович