Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А59-2510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2510/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТехФерн»

апелляционное производство № 05АП-13414/2013

на решение от 16.09.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2510/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТехФерн» (ОГРН 1027739535416, ИНН 7713281420)

к Ро Сергею Мунсековичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Марин-Юнион» (ОГРН 1026500528977, ИНН 6501094184), открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449)

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии:

от ответчика: Илькун А.М. – паспорт, доверенность от 13.01.2012 сроком действия  на три года со специальными полномочиями,

от ЗАО «Марин-Юнион»: Чан М.Е. – загранпаспорт, доверенность от 07.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

истец, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Фирма ТехФерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ро Сергею Мунсековичу (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 100 штук акций (100 %) закрытого акционерного общества «МАРИН-ЮНИОН».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.» производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров закрытого акционерного общества «Марин-Юнион», а также передавать реестр акционеров закрытого акционерного общества «Марин Юнион» для ведения и хранения иным лицам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Марин-Юнион», а также передавать реестр акционеров ЗАО «Марин-Юнион» для ведения и хранения иным лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечены ЗАО «МАРИН-ЮНИОН», ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Приморского края передал материалы дела № А51-10964/2013 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 19.06.2013 Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено производство по делу № А59-2510/2013. Определением суда от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению по существу.        

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Указал на то, что на сайте арбитражного суда по делу не содержится никакой информации о том, что в деле участвуют третьи лица.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с незапланированным разрывом договорных отношений и отзывом доверенности у представителя ООО «Фирма ТехФерн» Саломатина А.А. и целью ознакомления с документами и присутствия в судебном заседании законного представителя истца.

 Представители ответчика, ЗАО «Марин-Юнион» возражали по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел  ходатайство и определил его отклонить, поскольку не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции отмечает инициативу апелляционного обжалования со стороны истца, что предполагает необходимость несения соответствующих процессуальных рисков и добросовестного осуществления процессуальных прав, исключающее затягивание процесса.

Представители С.М. Ро и ЗАО «Марин-Юнион» в судебном заседании против требований ООО «Фирма Тех Ферн» возражали. ОАО «Регисратор Р.О.С.Т.» по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы также возразило, считая решение суда от 07.03.2013 законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу №А51-20942/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением ФАС ДВО от 07.11.2012, ООО «Фирма ТехФерн» отказано в удовлетворении требований к С.М. Ро и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», третье лицо ЗАО «Марин-Юнион» о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 25.09.2007 № 1, заключенного между ООО «Фирма ТехФерн» и С.М. Ро, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» исключить из реестра акционеров ЗАО «Марин-Юнион» записи о переходе права собственности на 100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Марин-Юнион» от ООО «Фирма ТехФерн» к С.М. Ро, внесенную на основании передаточного распоряжения от 20.11.2007, обязания ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить в реестре акционеров ЗАО «Марин-Юнион» запись о праве собственности ООО «Фирма ТехФерн» на 100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Марин-Юнион» с 20.11.2007 по дату фактического исполнения решения суда по данному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ЗАО «Марин-Юнион» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998 Администрацией г. Южно-Сахалинска. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Марин-Юнион» в количестве 100 штук осуществлена 18.10.2006.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Марин-Юнион» осуществляет ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» на основании договора от 30.10.2006 № 87.

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» 26.07.2007 открыло истцу лицевой счет юридического лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Марин-Юнион».

Впоследствии 20.11.2007 в адрес ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» поступило передаточное распоряжение (от 20.11.2007 вх. № 3145-2007), подписанное от имени генерального директора ООО «Фирма ТехФерн» С.М. Панариным, на основании которого ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» списало со счета ООО «Фирма ТехФерн» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Марин-Юнион» в количестве 100 штук и зачислило их на лицевой счет С.М. Ро.

Передаточное распоряжение составлено с целью оформления передачи акций ЗАО «Марин-Юнион», проданных ООО «Фирма ТехФерн» С.М. Ро на основании договора от 25.09.2007 № 1 по цене 10 000 рублей.

Уведомлением от 26.11.2007 С.М. Ро известил ЗАО «Марин-Юнион» о приобретении 100 штук его именных обыкновенный акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Марин-Юнион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу № А59-5836/2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Ро Сергею Мунсековичу, ОАО «Регисратор Р.О.С.Т.», третье лицо ЗАО «Марин-Юнион» о признании права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Марин-Юнион» и обязании регистратора внести запись о восстановлении права собственности на акции. Данные требования истец мотивировал ничтожностью заключенного 25.09.2007 между ООО «Фирма ТехФерн» и Ро С.М. договора купли-продажи акций ЗАО «Марин Юнион», на основании которого право истца на 100 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО "Марин Юнион", приобретенное на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 03/2007 от 26.07.2007 у Ро С.М., перерегистрировано ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на Ро С.М. А также, истец указывал, что договор от 25.09.2007 и передаточное распоряжение (вх. №3145-2007 от 20.11.2007) не подписывал и регистратору их не представлял. В рассмотренном по существу иске, истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 25.09.2007 и передаточное распоряжение от 20.11.2007 вх. N 3145-2007 он не подписывал, о факте перерегистрации акций ему стало известно из ответов РО ФСФР России по Дальневосточному федеральному округу от 10.05.2011 №20-11-МА-03/1540 и ФСФР России от 25.07.2011 №11-ЕК-04/19150.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 07.03.2013 оставлено без изменения. 

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 25.09.2007 и передаточное распоряжение от 20.11.2007 вх. N 3145-2007 он не подписывал, о факте перерегистрации акций ему стало известно из ответов РО ФСФР России по Дальневосточному федеральному округу № 20-11-100-03/5243 от 05.12.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Таким образом, одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания его участников.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться, помимо иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также о распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в случае, если в обществе все голосующие акции будут принадлежать одному акционеру, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом подлежат применению положения главы 7 Закона об акционерных обществах, касающиеся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, коллегия согласилась с выводом суда о недобросовестности истца как  единственного участника ЗАО «Марин Юнион», поскольку в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об акционерных обществах прав истец мог и должен был узнать о прекращении своего права на акции ЗАО «Марин Юнион» не позднее 30.06.2008, то есть крайней даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров по итогам 2007 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 30.06.2011, в то время как истец обратился в суд только 08.04.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.