Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-25434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако ООО «Восточная Стивидорная Компания» не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования и исполнению своих обязанностей по представлению в таможенные органы достоверных сведений относительно товаров, находящихся на хранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенное законодательство не содержит обязанности проверки достоверности предъявленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 15 Порядка установлена необходимость извещения таможенных органов о наличии несоответствий в наименовании товара в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка ООО «Восточная Стивидорная Компания» на ошибочное применение таможенным органом положений Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 №715 в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения административного правонарушения, а именно предоставления 16.06.2013 недостоверных сведений в таможенный орган, действовал Порядок, утвержденный Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 №715.

Указание общества на положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку правило, предусмотренное частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, установлено применительно к процессуальным нормам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении. Применение данного правила ограничено сферой административно-процессуальных отношений, его действие не может быть распространено на применение норм материального права, следовательно, положениям части 3 статьи 1.7 КоАП РФ не может придаваться расширительное толкование.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере таможенного регулирования, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в области таможенного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10714000-338/2013 от 05.08.2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу №А51-25434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова