Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-26691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26691/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-14735/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу №А51-26691/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации 10.08.2004)

к  Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении №10714000-433/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.С. Банная, доверенность от 07.11.2013;

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении №10714000-433/2013, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя решение от 01.11.2013 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как им были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению в таможенный орган отчетности, предусмотренной приказом ФТС России от 06.04.2011 №715. Неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2, по мнению заявителя, является опечаткой и не может расцениваться как пренебрежительное отношение к возложенным обязанностям. Полагает необоснованным отклонение ссылки на План мероприятий («дорожную карту»), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1125-р.

          Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможней при производстве по административному делу, в связи с нерассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату и несоблюдением порядка устранения недостатков в указанном протоколе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на прекращение действия приказа ФТС России от 06.04.2011 №715 и настаивает на малозначительности совершенного им правонарушения.

          Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

          Приказом начальника Находкинской таможни от 06.08.2012 №504 на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля.

          18.06.2013 в порт Владивосток из порта Пусан (Республика Корея) на борту теплохода «Hyundai Advance» по коносаменту №HDMUXIUE0756430 в адрес индивидуального предпринимателя Стручкова В.В. прибыл товар – продукция из камня. Указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля.

          25.06.2013 индивидуальным предпринимателем Стручковым В.В. в целях таможенного оформления ввезенного товара подана декларация на товары №10714040/250613/0026150.

          26.06.2013 товар, оформленный по ДТ №10714040/250613/0026150, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выдан с временного хранения 14.07.2013. По факту выдачи заявителем оформлен отчет по форме ДО-2 от 14.07.2013 №77003, в котором в графе 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указана ДТ №10714040/050613/0026150.

          Поскольку номер ДТ, указанный в ДО-2, не соответствовал номеру ДТ, по которой осуществлялось таможенное оформление и выпуск ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения. Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10714000-433/2013 и составления 01.08.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества.

          Постановлением от 19.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

          Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

          Согласно статье 177 Закона №311-Ф3 лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

          Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось  в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 №715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее по тексту – Порядок №715, Порядок представления документов и сведений №715).

          Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

          Согласно пунктам 24-25 Порядка №715 выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

          Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

          Пунктом 32 Порядка №715 предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

          Из приложения №6 к Порядку представления документов и сведений №715 следует, что в графе 17 указывается вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

          По правилам части 16 статьи 177 Закона №311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

          Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

          Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по коносаменту №HDMUXIUE0756430 и помещенный 18.06.2013 на временное хранение заявителя, был задекларирован индивидуальным предпринимателем Стручковым В.В. по ДТ №10714040/250613/0026150.

          Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Порядка основанием для выдачи указанного товара декларанту является ДТ  №10714040/250613/0026150.

          Между тем в отчете по форме ДО-2 от 14.07.2013 №77003 в графе 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указана  ДТ №10714040/050613/0026150.

          Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета ДО-2, содержащего недостоверные сведения о документе, на основании которого осуществлена выдача товара с временного хранения, является правильным. Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и заявителем не оспаривается.

          Поскольку отчет по форме ДО-2 от 14.07.2013 №77003 содержал недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

          Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления как основанного на недействующем приказе ФТС России от 06.04.2011 №715 отклоняется как безосновательный.

          Действительно указанный приказ прекратил своё действие с 03.08.2013 ввиду вступления в законную силу нового приказа ФТС России от 29.12.2012 №2688.

          Между тем, учитывая, что по правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а выявленное таможней нарушение совершено обществом 14.07.2013, то есть в период действия Приказа №715, каких-либо нарушений в применении закона, регулирующего спорные отношения, таможней не допущено.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых