Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-26691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товар был выдан с временного хранения.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможенного органа о том, что, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

          Доводы заявителя о том, что обязанности по предоставлению в таможенный орган отчетности были исполнены им в полном объеме, а неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не свидетельствующую о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

          Указание заявителя на то, что действия его сотрудника, составлявшего отчет по форме ДО-2, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствует об отсутствии вины, а состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности вне зависимости от формы вины (умысел или неосторожность).

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

          Ссылки заявителя на План мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование таможенного администрирования», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1125-р, указанные выводы не опровергают.

          Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

          При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

          Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что уведомлением от 31.07.2013 №31е-14/03169 законный представитель общества был извещен о необходимости обеспечения явки представителя 01.08.2013 в 13 час. 00 мин в таможенный пост Морской порт Восточный для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из содержания указанного уведомления следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ.

          Учитывая, что дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, а также с момента  составления протокола об административном правонарушении, на что также указывает заявитель, суд считает, что существенных процессуальных нарушений таможенным органом в ходе административного производства допущено не было.

          Получив уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, общество располагало необходимой информацией о возможности составления таможенным органом протокола об административном правонарушении.

          Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

          Материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 01.08.2013 и получена им, что обществом не оспаривается. 

          Указания заявителя на нарушение процедуры составления протокола от 19.07.2013, в том числе игнорирование его ходатайства о переносе даты составления протокола, а также на нарушение порядка внесения в протокол изменений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.07.2013, определением лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, был возвращен инспектору для устранения выявленных недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

          Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

          Коллегией установлено, что о рассмотрении административного дела 19.08.2013 с 15 час. 00 мин по 16 час. 00 мин общество уведомлено определением от 08.08.2013, полученным обществом 12.08.2013 согласно входящему штампу на копии определения. Несмотря на надлежащее уведомление, участия в рассмотрении административного дела общество не принимало и своим правом на защиту не воспользовалось.

          Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.   

          Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.

          Таким образом, учитывая систематическое нарушение обществом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в сумме 45000 руб. учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу №А51-26691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова